Дело № 12а-340/11 23 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Копытко Н.Ю., рассмотрев жалобу Ш.А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ш.А.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ш.А.Е. обжаловал данное постановление, полагает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, поскольку транспортным средством он не управлял, за рулем в момент ДТП находился его двоюродный брат. Также указывает на то, что мировой судья не мотивировал, почему принимает как достоверные показания инспекторов ДПС и отвергает его показания и показания других свидетелей. Также указывает на то, что акт освидетельствования не составлялся, в нарушение п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 мировой судья вынес постановление в отношении него по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Изучив представленные материалы, заслушав защитника Г.О.А., суд приходит к следующему. Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и дана верная оценка доказательствам. В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства в случаях а) когда водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил). Доводы Ш.А.Е. о том, что автомобилем «<данные изъяты> не управлял, опровергаются представленными суду материалами. Вина Ш.А.Е. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут в районе <адрес> Ш.А.Е., управлявший автотранспортным средством <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 4); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); - протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - Ш.А.Е. имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При этом отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6). Ш.А.Е. от объяснений и подписей в составленных протоколах отказался, что удостоверено отметками инспектора ДПС и подписями понятых. В протоколе, составленном по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ указал: «Автомашиной не управлял, имеются свидетели, шел пешком». - рапортом инспектора ДПСОРГИБДД г. Архангельска К.А.В. о том, что он в составе автопатруля ехал со стороны 21 лесозавода в сторону 14 лесозавода, им навстречу ехал автомобиль, который позже перестроился на свою полосу движения. На разъезде автомобиль стал набирать движение, при движении цеплял «бровки». Требование об остановке водитель автомобиля проигнорировал, погасил все световые приборы. При преследовании были включены проблесковые маячки, автомобиль свернул на <адрес>, потом выехал в сторону 14 лесозавода, затем поехал на <адрес> автомобиль остановился. Из машины вышли четыре человека, водителем был Ш.А.Е., он вышел из машины со стороны водительского кресла, не оспаривал, что находился за рулем. Ш.А.Е. попросили пройти в патрульную автомашину, задали ряд вопросов, от освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался в присутствии понятых. Пассажиры машины находились все время на улице, мешали оформлять документы. - объяснениями инспектора ДПС ОРГИБДД г. Архангельска Е.Н.А., которые аналогичны пояснениям инспектора ДПС К.А.В. Данные документы составлены в соответствии с законодательством РФ и оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку они составлены в присутствии понятых, сведения изложенные в выше указанных протоколах удостоверены подписями лиц, присутствовавших при составлении данных документов и подтвердивших в судебном заседании обстоятельства составления данных протоколов. Мировой судья обосновано не принял доводы Ш.А.Е. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, поскольку протоколом об отстранении от управления № Ш.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, именно как водитель данного автомобиля. При этом он от подписи в протоколе отказался, о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД не заявлял. Показания инспектора ДПС ОР ГИБДД К.А.В. мировой судья обоснованно взял за основу при вынесении постановления, поскольку они являются последовательными, согласуются между с собранными по делу доказательствами, отвергнув при этом показания свидетелей Ф.Ю.Д., К.К.А., Г.Д.Ю., Р.В.В. как противоречащией установленным обстоятельствам по делу. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, событие правонарушения и сведения о лице его совершившем исследованы полно. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Таким образом, мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска правильно пришел к выводу о виновности Ш.А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и определил наказание с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции указанной статьи. Судебное постановление в соответствие с требованием п.6 ч.1 ст.29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ надлежащим образом мотивировано и приведенным в жалобе доводам дана надлежащая и правильная правовая оценка. Утверждения Ш.А.Е. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте опровергается рапортом ИДПСОР ДПС ОГИБДД г. Архангельска К.А.В., протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым основанием для направления Ш.А.Е. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ссылки Ш.А.Е. на то, что сроки привлечения его к административной ответственности на момент вынесения постановления истекли, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Административное правонарушение предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ совершено Ш.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.5 ч.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из представленных материалов, мировой судья судебного участка Маймаксанского округа г. Архангельска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Северного округа г. Архангельска удовлетворил ходатайство Ш.А.Е. о передаче административных материалов на рассмотрение по месту его жительства, а именно мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска, о чем вынес ДД.ММ.ГГГГ вынес определение. Следовательно, срок давности привлечения Ш.А.Е. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ был приостановлен ДД.ММ.ГГГГ и возобновлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу, что сроки привлечения Ш.А.Е. к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не истекли. Ссылки Ш.А.Е. о том, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления неправомерны, так как ст. 30.7 ч.1 п.п. 3 КоАП РФ предусматривает отмену постановления и прекращение производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; однако таких нарушений по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Ш.А.Е. не имеется, поскольку правонарушение с его стороны имело место, административное наказание наложено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание определено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, нарушений процессуального и материального права при вынесении постановления не допущено. С учётом изложенного и руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Ш.А.Е. оставить без изменения, жалобу Ш.А.Е. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: Н.Ю. Копытко