город Архангельск 30 мая 2011 года Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Паламодова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Н.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. К.Н.Ф. в жалобе просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ввиду нарушений процессуальных требований закона и несоответствия выводов постановления фактическим обстоятельствам дела, что повлекло нарушение его прав и интересов. В судебном заседании К.Н.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно при его несогласии с результатами освидетельствования он не был направлен на медицинское освидетельствование. Считает, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, добровольно медицинского освидетельствования не проходил, поскольку хорошо знает нормы КоАП РФ и был уверен, что сотрудниками ГИБДД были нарушены его процессуальные права. В судебном заседании защитник У.М.М. пояснил, что указание в графе подпись К.Н.Ф. «нет», являлось поводом для направления К.Н.Ф. сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование. Исследовав материалы административного производства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы К.Н.Ф. по следующим основаниям. Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут у <адрес> К.Н.Ф. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24). Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Являясь участником дорожного движения, К.Н.Ф., в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Допустив управление источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, К.Н.Ф. создал потенциальную угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт управления К.Н.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Представленные по делу и приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Основанием для отстранения К.Н.Ф. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования послужило наличие у водителя К.Н.Ф. признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Данные основания указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,6). Таким образом, у должностного лица имелись законные основания отстранить К.Н.Ф. от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование К.Н.Ф. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых, наличие которых в жалобе не оспаривается, и с применением портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М». Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом К.Н.Ф.воздухе - 0, 360 мг/л. (л.д. 5). Понятые и К.Н.Ф. удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Присутствие понятых и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.Н.Ф. не оспаривал, напротив, в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования. Копию акта освидетельствования получил. К.Н.Ф. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует запись в протоколе и копии протокола К.Н.Ф. «согласен». Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29 КоАП РФ мировым судьей соблюден. Согласно п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Утверждение в жалобе о том, что К.Н.Ф. не ставил свою подпись в заполняемых документах, а писал слово «нет», суд признаёт необоснованным, поскольку оно опровергается представленными материалами дела. К.Н.Ф. в том числе в графах протоколов «подпись» ставил идентичную аббревиатуру подписи во всех графах заполняемых им документов, что в свою очередь не могло вызвать сомнений у инспекторов ГИБДД в ее подлинности. Следовательно, у должностного лица не имелось оснований для установления подлинности данной подписи указанной в протоколах и в соответствии со ст.12 ФЗ «О полиции» не обязывало сотрудника ГИБДД ее удостоверять. Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, нарушений процессуального и материального права не допущено. Административное наказание К.Н.Ф. определено в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является справедливым и изменению не подлежит. Руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.Н.Ф. - оставить без изменения, жалобу К.Н.Ф. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья С.Ю. Паламодова