Дело № 12-186

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск                                                                                        04 мая 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Паламодова С.Ю., рассмотрев жалобу Г.А.М. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Архангельску К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Архангельску К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Г.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Г.А.М. обжаловал данное постановление, просит его отменить, дело производством прекратить, мотивируя тем, что при составлении документов об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм со стороны сотрудников ГИБДД, а также ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание Г.А.М. не явился, о месте, времени рассмотрении извещен надлежащим образом, направленные Г.А.М. по известному суду месту жительства и регистрации извещения, вернулись за истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Согласно пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи устанавливает, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Таким образом, судом соблюдены все требования и предприняты все необходимые меры по направлению и надлежащему вручению правонарушителю извещения о месте и времени рассмотрения административного дела по его жалобе.

Административным правонарушением, в силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.9 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем 40 км/час означает, что движение транспортного средства со скоростью более 40 км/час запрещается.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Должностным лицом правильно установлено и материалами дела подтверждено, что Г.А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту, двигаясь в районе <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения 40 км/час в зоне действия знака 3.24 ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости", двигаясь со скоростью 79 км/час.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт превышения Г.А.М. установленной скорости движения транспортного средства подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому Г.А.М. нарушил ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Архангельску К.Е.В., из которого следует, что Г.А.М., управляя автомобилем «Опель Астра», превысил установленную скорость движения транспортного средства; фотоматериалом, зафиксированным на прибор <данные изъяты>.

Непосредственно нарушение установленной скорости движения транспортного средства Г.А.М. не оспаривается.

Представленные по делу и приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм со стороны сотрудников ГИБДД при составлении документов об административном правонарушении суд расценивает как несостоятельные, поскольку согласно представленных материалов дела процедура составления документов и проведение процессуальных действий соответствовали нормами действующего законодательства.

Довод жалобы об отсутствии необходимой документации на прибор фотовидеофиксации <данные изъяты> не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке № прибор фотовидеофиксации <данные изъяты> заводской номер №, принадлежащий Управлению ГИБДД УВД Архангельской области, <данные изъяты>, проверен и на основании периодической проверки признан пригодным к применению. Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Средство измерения также имеет сертификат соответствия №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прибор фотовидеофиксации <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № <данные изъяты> и допущен к применению в Российской Федерации.

Величина скорости движения автомобиля <данные изъяты>, равная 79 км/час, замерялась должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в установленном порядке, предъявлялась правонарушителю для ознакомления и отражена в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ДПС ГИБДД в силу своих служебных обязанностей подготовлен к работе со специальными техническими средствами, используемыми в процессе доказывания обстоятельств совершенного административного правонарушения на основании положений части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Также не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность непосредственно водителей транспортных средств за нарушение Правил дорожного движения РФ. Согласно представленных материалов дела, факт управления транспортным средством <данные изъяты>, Г.А.М. не оспаривает.

Доводы жалобы о необходимости участия переводчика при рассмотрении дела суд расценивает как несостоятельные, поскольку Г.А.М. является гражданином Российской Федерации, собственноручно выполнил запись о несогласии с протоколом об административном нарушении на русском языке, ходатайств по предоставлении переводчика им не заявлялось.

При рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.М. должностным лицом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, действия правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Г.А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Постановление соответствует положениям ст. 29. 10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по данному делу не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушения, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Г.А.М. - оставить без изменения, жалобу Г.А.М.без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                            С.Ю. Паламодова