Дело № 12а-225/11

РЕШЕНИЕ

город Архангельск 26 мая 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Паламодова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ф.О.О. в интересах открытого акционерного общества «Ремикс» (далее - ОАО «Ремикс») на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа города Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ, и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении юридического лица - ОАО «Ремикс»,

установил:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ремикс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч. 1 далее КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, за невыполнение в установленный срок предписания ОГИБДД ОВД по Приморскому району.

В жалобе защитник Ф.О.О. в интересах ОАО «Ремикс» просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку требования, изложенные в предписании ОАО «Ремикс» выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

В судебное заседание законный представитель ОАО «Ремикс» не явился, о дате, месте, времени извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представил, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Защитник Ф.О.О. просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связано с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, а также протокола об административном правонарушении ОАО «Ремикс», являясь юридическим лицом, не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное должностным лицом органа ГИБДД ОВД по Приморскому району Архангельской области, а именно не произвело очистку от снега обочин с 0 км по 4,5 км по автодороге «Подъезд к нефтебазе -д. Талаги», тем самым нарушило п.«б» ст. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и положения закона «О безопасности дорожного движения»ФЗ №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В нарушение требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно частям 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Мировой судья не проверил законность действий должностного лица органа ГИБДД ОВД по Приморскому району при проведении им ДД.ММ.ГГГГ проверки.

Доказательствами виновности юридического лица, согласно постановления о назначении административного наказания являются: протокола об административном правонарушении, составленный в отношении ОАО «Ремикс», акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Приморскому району была проведена выездная проверка автомобильной дороги «Подъезд к нефтебазе-д. Талаги»», с целью надзора за выполнением требований безопасности дорожного движения на основании ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ проведение проверки с целью контроля выполнения предписания является основанием для проведения внеплановой проверки и соответственно издания государственным органом распоряжения о ее проведении.

Проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Составленный по результатам проверки акт содержит указание на то, что в отношении учреждения была проведена проверка, однако в матриалах дела отсутствует изданное государственным органом распоряжение о ее проведении.

На основании ч. 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля до начала ее проведения любым доступным способом.

В материалах данного дела сведения о том, что законный представитель                ООО «Ремикс» был уведомлен о проведении в отношении предприятия внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, однако данным обстоятельствам мировым судьей в постановлении не дано правовой оценки.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, являются недействительными и не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 данного Федерального закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, установленных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 данного Федерального закона, а также ч. 1 ст.14 данного закона (проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Таким образом, мировой судья не дал оценки законности проведения в отношении ОАО «Ремикс» проверки и полученным результатам, не привел в постановлении доказательств, собранных в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждающих виновность юридического лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей в нарушение вышеуказанных требований закона не дана оценка сведениям, представленным ОАО «Ремикс» главному государственному инспектору безопасности дорожного движения Приморского района М.А.Б., а именно информации направленной в адрес должностного лица ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОАО «Ремикс» ДД.ММ.ГГГГ произвел очистку от снега обочин с 0 км. по 4,5 км. автодороги «Подъезд к нефтебазе- д. Талаги», которая подтверждается представленными суду путевыми листами специального автомобиля и журналом производства работ по содержанию региональных автомобильных дорог Приморского района Архангельской области в зимний период 2011 года.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу составляет три месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом вопрос о виновности в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы защитника Ф.О.О. срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Ремикс» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:                                                                                      С.Ю. Паламодова