Дело № 12а-396/11 27 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Копытко Н.Ю., рассмотрев жалобу Милютина С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Милютин С.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Милютин С.Е. обжаловал данное постановление, полагает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку мировой судья не учёл, что в ходатайстве, поступившего от него ДД.ММ.ГГГГ, местом его жительства указан другой адрес и для обеспечения требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ извещение о слушании дела следовало направить по адресу, указанному гражданином в ходатайстве.Таким образом, до судебного заседания мировой судья располагал сведениями о его фактическом месте жительства. Кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования в помещении медицинского учреждения находилась одна медицинская сестра Горяева. Врач Евграфов отсутствовал, также отсутствовал сотрудник ГИБДД, который привёл его на освидетельствование. После прохождения медицинского освидетельствования он не согласился с её результатами, так как не доверяет медицинской сестре Горяевой.К тому же своё несогласие с результатами освидетельствования были высказаны медицинской сестре, а не сотруднику полиции.Свидетели З.И.В., М.С.В.., П.П..Е. подтвердили, что он проходил медицинское освидетельствование, при этом его проводила медицинская сестра. Изучив представленные материалы, заслушав защитника М.А.Р., суд приходит к следующему. Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и дана верная оценка доказательствам. В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства в случаях а) когда водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил). Кроме того согласно статье 27.12. ч.1.1 лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вина Милютина С.Е. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут в районе <адрес> Милютин С.Е., управлявший автотранспортным средством «ГАЗ -332131», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, имея признаки алкогольного опьянения не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и талоном с результатами освидетельствования о том, что у Милютина С.Е. установлено наличие состояния алкогольного опьянения, так как в результате исследования техническим средством «Алкотектор Кобра», с заводским номером 000601 (последняя поверка (калибровка) прибора ДД.ММ.ГГГГ), получен результат по наличию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,335 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Милютин С.Е. не согласился; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Милютин С.Е. имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица; - рапортом инспектора ДПСОРГИБДД г. Архангельска К.В.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе АП-711, совместно с инспектором В.А.В. проследовали по адресу: <адрес>. По прибытии ими было обнаружено ДТП. При оформлении ДТП было выявлено, что водитель автомобиля ГАЗ 332131 Милютин С.Е. имеет признаки алкогольного опьянения. Последний с результатами освидетельствования не согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По прибытии на <адрес> Милютин С.Е. был согласен на медицинское освидетельствование, но как только медработником сделана соответствующая запись в журнале Милютин С.Е. наотрез отказался от прохождения медицинского освидетельствования. - объяснениями инспектора ДПС ОРГИБДД г. Архангельска В.А.В., которые аналогичны пояснениям инспектора ДПС К.В.В. Данные документы составлены в соответствии с законодательством РФ и оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку они составлены в присутствии понятых, сведения изложенные в выше указанных протоколах удостоверены подписями лиц, присутствовавших при составлении данных документов и подтвердивших в судебном заседании обстоятельства составления данных протоколов. Милютин С.Е. от объяснений и подписей в протоколе об административном правонарушении отказался, что удостоверено отметками инспектора ДПС и подписями понятых. Суд не принимает во внимание доводы Милютина С.Е. о том, что при прохождении медицинского освидетельствования в помещении медицинского учреждения находилась одна медицинская сестра Горяева. Врач Евграфов отсутствовал, также отсутствовал сотрудник ГИБДД, который привёл Милютина на освидетельствование и вышел из помещения, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются представленными материалами. При этом, о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД Милютин С.Е. не заявлял. Показания инспекторов ДПС ОР ГИБДД К.В.В. и В.В.В. мировой судья обоснованно взял за основу при вынесении постановления, поскольку они являются последовательными, согласуются между с собранными по делу доказательствами. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, событие правонарушения и сведения о лице его совершившем исследованы полно. В соответствии с ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Таким образом, мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского округа города Архангельска правильно пришел к выводу о виновности Милютина С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и определил наказание с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции указанной статьи. Судебное постановление в соответствие с требованием п.6 ч.1 ст.29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ надлежащим образом мотивировано и приведенным в жалобе доводам дана надлежащая и правильная правовая оценка. Согласно ст. 25.1 ч 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ссылки Милютина С.Е. на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судья признает несостоятельными, поскольку до рассмотрения дела мировому судье от Милютина С.Е. поступило за явление с просьбой известить его о дате, месте и времени рассмотрения про токола об административном правонарушении по месту его про живания: <адрес>. Указанное заявление мировой судья правомерно посчитал безосновательным, поскольку надлежащих дока зательств, свидетельствующих о том, что Милютин С.Е. не проживает по ад ресу: <адрес>, суду на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не представлено. Согласно справке сотрудник канцелярии мирового суда до Милютина С.Е. по имеющемуся телефону дозвониться не смогла. Кроме того, при рассмотрении административного материала присутствовал защитник Милютина С.Е. - М.А.Р., посредством которого Милютин С.Е. в полной мере реализовал свое право на защиту. Ссылки Милютина С.Е. о том, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления неправомерны, так как ст. 30.7 ч.1 п.п. 3 КоАП РФ предусматривает отмену постановления и прекращение производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; однако таких нарушений по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Милютина С.Е. не имеется, поскольку правонарушение с его стороны имело место, административное наказание назначено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание определено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, нарушений процессуального и материального права при вынесении постановления не допущено. С учётом изложенного и руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Милютина С.Е. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: Н.Ю. Копытко