Дело № 12-360/2011 РЕШЕНИЕ город Архангельск 18 июля 2011 года Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Копытко Н.Ю., рассмотрев жалобу Любова С.С. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Указанным постановлением Любов С.С. подвергнут штрафу в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ Любов С.С. обжаловал указанное постановление, ходатайствовал об его отмене, в связи с тем, что в резолютивной части постановления не указано по статье какого закона он признан В судебном заседание защитник Любова С.С. доводы жалобы поддержал. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Л.С.К., суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. Как следует из п.п. 4,5,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; решение по делу должно быть мотивированным. Ответственность по ст. 20.21 КоАП РФ предусмотрена за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут Любов С.С. находился на <адрес> у <адрес> в состоянии опьянения оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность (запах спиртного, шаткая походка). В описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Любова С.С., должностным лицом указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, конкретизированы признаки события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем суд полагает не обоснованными доводы жалобы Любова С.С. в части нарушений должностным лицом п. 4 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ. Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Любов С.С. был надлежащим образом извещен о дате месте и времени рассмотрения административного материала в отношении него. Однако в резолютивной части постановления должностным лицом не было принято решение о виновности Любова С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а указано только назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В установочной части постановления не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении относительно сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а именно наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, а при указании нарушения статьи 20.21 не указан Закон (КоАП РФ). Помимо этого, представленные в материалах дела копия постановления о назначении административного наказания и представленная заявителем, имеют один номер, вынесены в отношении одного лица, вместе с тем, вынесены разными должностными лицами и имеют иные существенные отличия. Указанные нарушения требований КоАП РФ судья расценивает как существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления. Вместе с тем на момент пересмотра решения установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек. После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение административного производства. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения Любова С.С. к административной ответственности. С учётом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7,ст. 30.8 КоАП РФ, решил: жалобу Любова С.С. удовлетворить. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения Любова С.С. к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: Н.Ю. Копытко
виновным. Кроме того, для квалификации действий лица по ст. 20.21 КоАП РФ необходимо, чтобы лицо появилось в общественном месте не просто в состоянии опьянения, а в оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. На рассмотрение протокола по делу об административном правонарушении Любов С.С. не мог присутствовать, так как не извещался о дате и месте рассмотрения.