Дело № 12а-18 РЕШЕНИЕ город Архангельск 16 июня 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Думин М.Н., (ул. Набережная Северной Двины, 112) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шатуновой С.Л. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска, о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, установил: постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска, о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ директор Государственного образовательного учреждения дошкольного образования детей Архангельской области <данные изъяты> Яничек В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со штрафом в размере 30 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шатунова С.Л. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Архангельска, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В судебном заседании защитник Шатунова С.Л. изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме. Помощник прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Стоянова Е.В. не согласна с жалобой, просит отказать в ее удовлетворении, оставить постановление мирового судьи без изменения. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Яничек В.А. Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело, заслушав участников процесса, правовых оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не нахожу. Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения ГОУ ДОД <данные изъяты> законодательства Российской Федерации об образовании, проведенной прокуратурой Ломоносовского района г. Архангельска совместно с инспекцией по надзору в сфере образования Архангельской области, выявлены нарушения п.п. 8, 13 и 14 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Изложенные обстоятельства подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией серии А № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, договорами от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ГОУ ДОД «<данные изъяты>, объяснением С.А.В. Названные документы содержат сведения о времени, месте, сути и участниках административного правонарушения, в силу ст. 28.2 КоАП РФ. Нахожу несостоятельным довод защитника Шатуновой С.Л., что действие Правил оказания платных образовательных услуг не распространяется на учреждения дополнительного образования, в частности ГОУ ДОД <данные изъяты> Часть 2 ст. 26 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» к дополнительному образованию относит образовательные программы различной направленности, реализуемые, в том числе, в образовательных учреждениях дополнительного образования (в учреждениях повышения квалификации, на курсах, в центрах профессиональной ориентации, музыкальных и художественных школах, школах искусств, спортивных школах, домах детского творчества, на станциях юных техников, станциях юных натуралистов и в иных учреждениях, имеющих соответствующие лицензии). Материалами дела подтверждается, что ГОУ ДОД «<данные изъяты> по своей организационно-правовой форме является государственным образовательным учреждением, имеющим лицензию, выданную структурным подразделением федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования. На основании данной лицензии Учреждение на возмездной основе реализует образовательные программы дополнительного музыкального и общеэстетического образования детей. Довод защитника Шатуновой С.Л., что с Б.Ю.В. был заключен договор на обучение, не нашел своего подтверждения в представленных доказательствах. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно сослался на требования ч. 1 ст. 160, п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение которых влечет признание сделки ничтожной. В силу ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации в области образования требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в нарушении правил оказания платных образовательных услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Довод защитника Шатуновой С.Л., что Яничек В.А. не является субъектом административного правонарушения, несостоятелен. В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно п.п. 6.2, 6.4, 6.6 Устава ГОУ ДОД <данные изъяты> директор осуществляет руководство текущей деятельностью образовательного учреждения и несет ответственность за неисполнение учреждением обязанностей. В соответствии с приказом Комитета по культуре Администрации Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ Яничек В.А. назначена на должность директора ГОУ ДОД «<данные изъяты>. Мировым судьей правильно установлено, что директор ГОУ ДОД <данные изъяты> Яничек В.А. является лицом, ответственным за соблюдение государственным образовательным учреждением обязанностей публичного характера. То обстоятельство, что на момент выявления административного правонарушения обязанности директора Учреждения исполняло иное лицо, не исключает ответственности Яничек В.А. за административное правонарушение, являющееся по своему характеру длящимся. При должной внимательности и предусмотрительности директор ГОУ ДОД <данные изъяты> Яничек В.А. в силу служебных полномочий должна была и могла организовать работу в учреждении таким образом, чтобы не допустить нарушения Правил оказания платных образовательных услуг. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Наказание Яничек В.А. назначено с учетом ст.ст. 4.1 - 4.3 и 4.5 КоАП РФ, в пределах санкции нормы закона, оно соразмерно общественной опасности содеянного и является справедливым. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска, о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Государственного образовательного учреждения дошкольного образования детей Архангельской области <данные изъяты> Яничек В.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Шатуновой С.Л. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: подпись
Копия верна: М.Н. Думин