Дело № 12а-519/2011

РЕШЕНИЕ

город Архангельск                                                                                 03 октября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Паламодова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <данные изъяты> Пославского К.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.8 Закона Архангельской области № «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица Пославского К.Е.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГдолжностное лицо - директор <данные изъяты> Пославский К.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.8 Закона Архангельской области № 172-22-03 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение п.п. 8.2.8, 8.2.9, 8.2.15 п.8.2., раздела 8«Правил благоустройства и озеленения г. Архангельска», утверждённых решением Архангельского городского Совета депутатов от 31 мая 2006 года № 169.

В жалобе Пославский К.Е. просит постановление мирового судьи отменить, в связи с привлечением к ответственности ненадлежащего субъекта административного правонарушения.

В судебное заседание Пославский К.Е. не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела не представил в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу правовые основания для отмены постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч.1 ст. 7.8 Закона Архангельской области № 172-22-03 «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства и озеленения территорий муниципальных образований Архангельской области влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 июня 2011 года ведущим специалистом отдела административного контроля управления административно-технического контроля департамента градостроительства мэрии города Архангельска П.Т.Л. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении директора <данные изъяты> Пославского К.Е. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 7.8 Закона Архангельской области № 172-22-03 «Об административных правонарушениях» в связи с тем, что 23 мая 2011 года в 11 часов 15 минут на территории объекта капитального строительства «Многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес> были допущены нарушения п.п. ДД.ММ.ГГГГ., п.8.2., п.п. 8.2.8., 8.2.9. п.8.2., раздела 8 «Правил благоустройства и озеленения <адрес>», утверждённых решением Архангельского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Решением Архангельского городского Совета депутатов от <данные изъяты> года         № утвержденные Правила благоустройства и озеленения города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ года были опубликованы в газете <данные изъяты> для всеобщего сведения.

Согласно п. 8.2 п.п. 8.2.8 Правил, лицо, осуществляющее работы на строительной площадке, обязано следить за техническим состоянием ограждения строительной площадки (в том числе защитных козырьков), его чистотой, своевременной очисткой от естественного мусора, афиш, объявлений, листовок и другой рекламной информации, а также покраской.

Согласно п. 8.2 п.п. 8.2.9 Правил, ограждение строительной площадки подлежит влажной уборке не реже одного раза в месяц.

Пунктом 8.2 п. 8.2.15 Правил, установлено, что конструкция всех дорог, используемых в качестве временных, должна обеспечивать движение строительной техники и перевозку максимальных по массе и габаритам строительных грузов и исключать вынос грязи за пределы строительной площадки; выезды со строительной площадки должны быть оборудованы пунктами очистки и мойки колес, исключающими загрязнение сточными водами прилегающей территории. При выезде с территории строительной площадки колеса транспортных средств подлежат очистке.

В силу п.3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска признавая виновным должностное лицо - директора <данные изъяты> Пославского К.Е. при рассмотрении дела по существу не выяснила обстоятельства дела, подлежащие выяснению согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Так, судьей не установлено лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях и законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а именно лицо, осуществляющее строительство и работы по строительству «Многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес>», не исследованы агентский договор и договор генерального подряда, согласно которого осуществление строительства вышеуказанного объекта и ответственность по соблюдению требований СНиПов и ГАСН, охране окружающей среды, а также правил благоустройства строительной площадки лежит на ООО «Промышленное и гражданское строительство» исполняющего функции «Подрядчика» на строительном объекте. Данные обстоятельства имеют существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного решения.

           Таким образом, мировым судьёй, не были соблюдены вышеуказанные требования закона, вывод о виновности Пославского К.Е. сделан без достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

          При рассмотрении административного материала судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со               ст. 26.11 КоАП РФ принимает решение на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, однако по данному делу данные требования закона не соблюдены.

         В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г. Архангельска подлежит отмене.

На новое рассмотрение дело не может быть возвращено в силу следующего.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пославского К.Е. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, в частности, предусмотренного ч. 1 ст. 7.8 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», составляет два месяца, по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей -три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении Пославского К.Е. подлежит прекращению, поскольку истечение установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 7.8 Закона Архангельской области № «Об административных правонарушениях» в отношении Пославского К.Е. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения Пославского К.Е. к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                                         С.Ю. Паламодова