Дело № 12-393/2011

РЕШЕНИЕ

город Архангельск     13 сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Паламодова С.Ю., рассмотрев жалобу директора <данные изъяты> Рыжкова С.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Рыжкова С.В.,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № директор <данные изъяты> Рыжков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Директор <данные изъяты> Рыжков С.В. в жалобе просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в ввиду существенных процессуальных нарушений допущенных должностным лицом при рассмотрении дела, поскольку при рассмотрении дела он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Кроме того, в постановлении о назначении наказания его фамилия значится как Рыжов, а не Рыжков.

В судебное заседание директор <данные изъяты> Рыжков С.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайства об отложении дела не представил, направил в суд защитника          Нечипоренко С.В., в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Нечипоренко С.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснив, что при рассмотрении дела в трудинспекции защитник ФИО9 не обладала полномочиями по представлению интересов Рыжкова С.В. как должностного лица, поскольку ею была представлена доверенность о представление интересов юридического лица, что является основанием для признания постановления незаконным.

Государственный инспектор труда П.Е.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что ею, при подготовки дела к рассмотрению, в адрес юридического лица <данные изъяты> и по месту проживания должностного лица Рыжкова С.В. были направлены повестки о дате месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно списка внутренних почтовых отправлений, а также реестров данная корреспонденция отправлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений полученных с сайта «Почта России» письмо, направленное по домашнему адресу Рыжкова С.В. поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было отправлено в связи с истечением сроков хранения последнего.

Заслушав защитника, представителя трудинспекции П.Е.В., исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены постановления.

Директор <данные изъяты> Рыжков С.В. и его защитник не оспаривают в жалобе фактические обстоятельства дела, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ломоносовского района совместно с государственным инспектором труда Б.Е.Н проведена проверка соблюдения <данные изъяты> трудового законодательства. Результаты проверки отражены в акте №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что директор <данные изъяты> в нарушение Приложения № «О порядке ежемесячной выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам <данные изъяты> к Коллективному договору самостоятельно без согласования с представительным органом работников приказом № от ДД.ММ.ГГГГ снизил работникам размер вознаграждения за выслугу лет на 99% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений, трудовых договоров.

Согласно распоряжения о приеме на работу №р от ДД.ММ.ГГГГ Рыжков С.В. принят на должность директора <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Романовой О.В. в отношении директора <данные изъяты> Рыжкова С.В. по ст. 5.31 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение им требований трудового законодательства.

Нарушение или невыполнение работодателем или иным лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 5.31 КоАП РФ, и предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были выяснены все обстоятельства дела, подлежащие выяснению, им дана правовая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Довод жалобы о том, что вследствие ненадлежащего извещения у Рыжкова С.В. отсутствовала возможность участвовать в рассмотрении дела, а также выдать своему представителю доверенность на участие в конкретном административном деле, является необоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, а также пояснений государственного инспектора труда П.Е.В., копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена директору <данные изъяты> Рыжкову С.В. по адресу юридического лица и адресу его проживания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампа на почтовом уведомлении повестка получена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло к месту вручения по адресу проживания Рыжкова С.В., а ДД.ММ.ГГГГ конверт вернулся с отметкой «истечение срока хранения».

Рыжков С.В., знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, однако в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и НАО не явился, при этом Рыжкову С.В. при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении разъяснялись права лица привлекаемого к административной ответственности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав иреализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка Рыжкова С.В. в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и НАО на рассмотрение дела, является следствием его личного волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, в связи с чем.

Участием при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица <данные изъяты> представителя по доверенности ФИО10., выданной ей как представителю юридического лица, а не Рыжкова С.В., не может являться безусловным основанием для отмены вынесенного трудинспекцией постановления, поскольку государственным инспектором приняты меры по извещению Рыжкова С.В. о дате, месте и времени рассмотрения дел, путем направления судебных извещений по указанному им месту жительства, что подтверждается материалами дела.

Наказание директору <данные изъяты> Рыжкову С.В. назначено в пределах санкции ст.5.31 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, размера причиненного вреда и устранения последствий правонарушения, наказание назначено минимальное, является справедливым и отмене не подлежит.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, так как характер совершенного правонарушения посягающего на права граждан, охраняемых Конституцией РФ, не может быть признан малозначительным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении ненадлежащего лица, также не может быть принят судом во внимание, поскольку имеющимся в материалах дела определением от ДД.ММ.ГГГГ, допущенная в постановлении о назначении административного наказания опечатка в фамилии правонарушителя была устранена. Согласно внесённых исправлений, фамилия Рыжов исправлена на Рыжков.

Вместе с тем, при вынесении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, должностным лицом вопреки установленным по делу обстоятельствам ошибочно указана часть 1 статьи 5.31 КоАП РФ, в то время как данная статья части не имеет. Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену вынесенного должностным лицом постановления о назначении наказания, так как может быть восполнена при рассмотрении дела по существу, поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, резолютивная часть постановления о назначении директору <данные изъяты> Рыжкову С.В. административного наказания подлежит уточнению, в части исключения указания на часть статьи 5.31 КоАП РФ.

С учётом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <данные изъяты> Рыжкова С.В. по ст.5.31 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Рыжкова С.В.без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                           С.Ю.Паламодова