Дело № 12-372/2011 РЕШЕНИЕ город Архангельск 22 августа 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Паламодова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочурова С.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кочурова С.А., установил: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области №фз-11а от ДД.ММ.ГГГГ на должностное лицо государственного заказчика - руководителя <данные изъяты> Кочурова С.А. наложен административный штраф в размере 50 000 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. В жалобе Кочуров С.А. просит постановление отменить, и применить положения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, кроме того, совершённое им правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В судебном заседании Кочуров С.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что <данные изъяты> является бюджетной организацией. На заключение договоров страхования на 2011 год из бюджета было выделено меньшее количество денежных средств, чем было заявлено, в связи с чем им как руководителем было принято решение не страховать работников в начале года в целях экономии денежных средств. В конце апреля 2011 года на май месяц было получено поручение на проведение инспекционного контроля эксплуатантов коммерческой гражданской авиации <данные изъяты> однако сотрудники, направленные на выполнение инспекционного контроля по программе обязательного страхования жизни и здоровья застрахованы не были и могли отказаться от выполнения задания. Чтобы выполнить указание Агентства Воздушного транспорта и в целях не нарушения Воздушного Кодекса РФ им было принято решение о страховании сотрудников, путем нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Полагает, что действовал вынуждено, поскольку в случае невыполнении поручения у <данные изъяты> мог закончиться сертификат эксплуатанта, срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершенном правонарушении он признал, раскаялся обязуется впредь аналогичных правонарушений не совершать. Заслушав Кочурова С.А., исследовав доводы жалобы и материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены постановления. Частью 2 статьей 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика, решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года №94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции (ст.1 ФЗ «О размещении заказов»). В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Как следует из представленного административного материала, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании п.14 ч.2 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года №94-ФЗ заключило договор № с <данные изъяты> предметом которого является страхование авиационного персонала от несчастных случаев и болезней размером страховой премии 1500 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26 июля 2006 года, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания следующих финансовых услуг: привлечение денежных средств юридических лиц во вклады; открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам; предоставление кредита; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание юридических лиц; выдача банковских гарантий; услуги на рынке ценных бумаг; услуги по договору лизинга; страхование имущества; личное страхование, в том числе медицинское страхование (за исключением обязательного медицинского страхования, для которого особенности отбора финансовых организаций (страховых медицинских организаций) установлены Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"); негосударственное пенсионное страхование; страхование ответственности. В силу указанного требования закона для заключения государственного контракта на страхование авиационного персонала от несчастных случаев и болезней <данные изъяты> должно провести отбор страховых организаций путем проведения торгов - открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями данного Федерального закона. Однако, договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен без проведения торгов открытого конкурса или открытого аукциона, размещение заказа по страхованию авиационного персонала от несчастных случаев и болезней осуществлено Архангельским МТУ ВТ у единственного поставщика (исполнителя) на основании пункта 14 части 2 статьи 55 ФЗ «О размещении заказов». Таким образом, должностное лицо государственного заказчика, умышленно, добровольно и необоснованно выбрало способ размещения заказа - у единственного поставщика. О необходимости страхования жизни и здоровья сотрудников, с целью выполнения поручений на проведение инспекционного контроля, руководитель <данные изъяты> знал, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их проведения, имелись и в 2010 году. У Кочурова С.А. в начале года имелась возможность своевременного размещения заказа в целях страхования сотрудников <данные изъяты> и недопущения подобной ситуации, однако им это сделано не было в целях экономии денежных средств выделенных из бюджета на эти цели, в связи с чем действия руководителя не могут быть расценены как действия в состоянии крайней необходимости. Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо Кочуров С.А. подлежит административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него должностных обязанностей. Приказом Министра Транспорта Российской Федерации Л.И.Е. №/к от ДД.ММ.ГГГГ Кочурову С.А. продлен срок замещения должности руководителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все собранные по делу доказательства, сделал правильный вывод о наличии в действиях Кочурова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Кочурову С.А. в пределах санкции ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. В месте с тем, при назначении Кочурову С.А. наказания руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, в нарушение п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, не было учтено смягчающее обстоятельство - раскаяние лица, совершившее административное правонарушение, что является основанием для изменения постановления. Однако учитывая, что назначенное Кочурову С.А. наказание является минимальным, оно снижению не подлежит. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Довод жалобы о признания правонарушения малозначительным является необоснованным. Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, исходя из толкования закона, если при рассмотрения дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничится устным замечанием. В рассматриваемом случае основания для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение содержит угрозу охраняемым общественным отношениям, общества и государства, а также в силу того, что отмеченные нарушения посягают на отношения, связанные с расходованием бюджетных денежных средств, способны нанести ущерб государственным интересам, административное нарушение, совершенное Кочуровым С.А., не может быть признано малозначительным. С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, решил: Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области А.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя <данные изъяты> Кочурова С.А.- изменить. Указать в описательно-мотивировочной части постановления о признании у Кочурова С.А. смягчающего обстоятельства- раскаяние лица, совершившее административное правонарушение. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Кочурова С.А. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии. Судья С.Ю.Паламодова