Дело № 12-296/11 Р Е Ш Е Н И Е город Архангельск 21 июня 2011 года наб. Северной Двины 112 Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кочебурова А.В., рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Рыжкова С.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Ж.И.С. о назначении административного наказания №н.с. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное унитарное предприятие «ФИО11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Ж.И.С. о назначении административного наказания №н.с. от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее МУП «Водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа размере 35000 рублей, за нарушение ст.ст. 228.1, 229 Трудового кодекса РФ. Директор МУП «Водоканал» Рыжков С.В. обжаловал данное постановление, просит его отменить, мотивируя свои доводы тем, что МУП «Водоканал» не было уведомлено о произошедшем несчастном случае с К.А.В.. О несчастном случае он узнал ДД.ММ.ГГГГ, после чего проверил данную информацию и ДД.ММ.ГГГГ сообщил в государственную трудовую инспекцию. В судебном заседании защитник МУП «Водоканал» Цивилева Н.Н. доводы жалобы поддержала. Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Цивилеву Н.Н. и, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям. В ходе расследования тяжелого несчастного случая было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Водоконал» произошел несчастный случай со слесарем-ремонтником ремонтно-технической службы К.А.В. По указанному факту комиссией в составе представителя государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО, главного специалиста отдела экономического анализа, прогнозирования и труда департамента экономики мэрии города Архангельска, главного специалиста отдела организации страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний ГУ Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, заместителя директора по эксплуатации МУП «Водоканал», начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности МУП «Водоканал», председателя профсоюзного комитета МУП «Водоканал», составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая, согласно которому несчастный с К.А.В. произошел ДД.ММ.ГГГГ, а извещение об этом в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и НАО поступило только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Ш.В.Н. в отношении МУП «Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении №н.с. по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ. Указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Ст. 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Как следует из ст. 228.1 Трудового кодекса РФ при тяжелом несчастном случае работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в том числе в соответствующую государственную инспекцию труда. Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек (ст. 229 Трудового кодекса РФ). Расследование несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, проводится комиссией в течение 15 дней (ст. 229.1 Трудового кодекса РФ). Должностным лицом установлено, что МУП «Водоканал» нарушило вышеуказанные нормы трудового законодательства, поскольку извещение о тяжелом несчастном случае с работником К.А.В., произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Государственную инспекцию труда в Архангельской области только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно ст. 1.5 ч. 1, 4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Выводы о виновности МУП «Водоканал» контролирующим органом сделаны на основании объяснений начальника РТС А.И.Б. и самого К.А.В., пояснивших о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальник участка Исакогорского района цеха «Водопроводная сеть» Д.Е.Н. ударил К.А.В. по лицу, в связи с чем А.И.Б. попросил К.А.В. написать объяснительную, а сам написал докладную на имя директора МУП «Водоканал», которую в этот же день передал в общий отдел. Однако, при оценке данных доказательств в качестве допустимых должностным лицом не учтено, что при опросе А.И.Б. фактически в качестве свидетеля по данному делу, права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись. Пострадавший же К.А.В. не опрашивался вообще, в материалах административного дела имеется только его объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП «Водоканал». Учитывая данные обстоятельства, указанные доказательства не могут быть признаны судьей достаточными для однозначного вывода о наличии нарушений в действиях юридического лица. Иных же доказательств, свидетельствующих о том, что администрация МУП «Водоканал» была извещена о несчастном случае с К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. Более того, как пояснила в судебном заседании свидетель Т.С.А., являющаяся контролером общего отдела МУП «Водоканал», ДД.ММ.ГГГГ каких-либо документов от К.А.В. и А.И.Б. не поступало, заявление от К.А.В. поступило только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и копией журнала входящей внутренней корреспонденции предприятия. Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что контролирующим органом наличие нарушений трудового законодательства в действиях МУП «Водоканал» не доказано, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Ж.И.С. о назначении административного наказания №н.с. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: подпись А.В. Кочебурова Копия верна. Судья: А.В.Кочебурова