Дело № 12-464/11

Р Е Ш Е Н И Е

город Архангельск 21 сентября 2011 года

наб. Северной Двины 112

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кочебурова А.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебозавод» на постановление ВРИО государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Л.С.Е. о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВРИО государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Л.С.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебозавод» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, за нарушение ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Общество обжаловало данное постановление, просит его отменить, мотивируя свои доводы тем, что уволенный работник В.А.И. сам не захотел отрабатывать двухнедельный срок, в связи с чем, предприятием был приглашен на его место другой работник, которому впоследствии они не имели права отказать в заключении трудового договора. Также указывает, что предприятию не была направлена копия обжалуемого постановления.

Законный представитель юридического лица Корелина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела предприятие извещено, Корелина Н.А. просила рассмотреть жалобу без участия законного представителя Общества.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, не нахожу законных оснований к отмене постановление должностного лица.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ пекарь В.А.И. обратился к генеральному директору Общества Корелиной Н.А. с заявлением об увольнении его по собственному желанию.

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ В.А.И. уволен.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Виноградовского района Архангельской области П.Р.В. в отношении ООО «Березниковский хлебозавод» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.

Указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статья 80 Трудового кодекса РФ регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.

Указанной статьей также установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен КоАП РФ или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

По смыслу закона, обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений. Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение двухнедельного срока в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу. Примерный перечень таких причин приведен в ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Судьей установлено, что письменного соглашения о дате увольнения между В.А.И. и ООО «Березниковский хлебозавод» не заключалось, в связи с чем Общество имело право уволить работника только по истечении двухнедельного срока со дня написания последним заявления об увольнении, и в том же порядке приглашать для выполнения трудовой функции иного работника.

Таким образом, процедура увольнения работника проведена с нарушением сроков, установленных действующим трудовым законодательством.

Не выполнив требования трудового законодательства в части правил увольнения работника, юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что В.А.И. сам не захотел продолжать работать на предприятии, не исключают состав административного правонарушения, поскольку не свидетельствуют о соблюдении Обществом норм трудового законодательства, а также не подтверждаются никакими объективными данными. Более того, в заявлении работника об увольнении указания о немедленном расторжении трудового договора не имеется, а в приказе от ДД.ММ.ГГГГ им собственноручно сделана запись о нарушении порядка увольнения.

Не является основанием к отмене оспариваемого постановления и ненаправление в адрес юридического лица его копии. Как следует из материалов, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ участвовала защитник Общества Р.М.В., которой в день рассмотрения была вручена копия постановления о назначении административного наказания.

Юридическое лицо законным правом обжалования постановления воспользовалось и в данной части судья существенных процессуальных нарушений со стороны должностного лица контролирующего органа не усматривает.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о законности принятого решения, дело в отношении ООО «Березниковский хлебозавод» рассмотрено всесторонне, полно и объективно, постановление должностного лица соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ВРИО государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Л.С.Е. о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебозавод»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                              подпись                         А.В. Кочебурова

Копия верна.

Судья:                                              А.В.Кочебурова