город Архангельск 08 июля 2011 года набережная Северной Двины, 112 Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кочебурова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суслова Э.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа города Архангельска Н.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Суслов Э.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Архангельской области, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Суслов Э.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в районе <адрес> в городе Архангельске управлял автотранспортным средством FordFocus, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе Суслов Э.Д. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку к рассмотрению дела не был допущен его защитник, место совершения административного правонарушения не совпадает с местом, где сотрудниками ГИБДД в действительности проводились в отношении него процессуальные действия, а освидетельствование проведено с существенным нарушением закона, так как алкометр «Кобра» не входит в перечень технических средств, используемых в деятельности ГИБДД. В судебное заседание Суслов Д.Э. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд защитника. Защитник Суслова Э.Д. с.в.п. доводы жалобы поддержала, пояснила, что фактически оформление административного материала происходило в районе <адрес>, дома с номером 287 по указному проспекту не существует, а имеется дом с адресом <адрес>. Также указала на недопустимость акта освидетельствования, поскольку чеке отсутствуют подписи понятых, а также в самом акте указана неверная погрешность прибора «Кобра», которым производились измерения. Помимо этого, защитник заявила ходатайство о вызове в судебное заседание понятых для установления места совершения правонарушения. Судья оснований для удовлетворения данного ходатайства не усматривает, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Суслов Э.Д. по данному вопросу каких-либо заявлений не сделал, о том, что место совершения правонарушения не совпадает с местом, где фактически в отношении него совершены процессуальные действия не заявлял, наличие события административного правонарушения не оспаривал, употребление алкоголя не отрицал. Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника с.в.п. и оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, не нахожу законных оснований к отмене постановления мирового судьи. В оспариваемом постановлении правильно установлено, что Суслов Э.Д. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с бумажным носителем (л.д. 2-6). Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Являясь участником дорожного движения, Суслов Д.Э. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Суслов Э.Д. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Доводы жалобы заявителя несостоятельны в силу следующего. В соответствии со ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта и изменения окраски кожных покровов лица, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Суслов Э.Д. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что Суслов Э.Д. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Суслов Э.Д. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Суслова Э.Д., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера. Освидетельствование Суслова Э.Д. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе«Кобра», заводской номер <данные изъяты>, прошел калибровку ДД.ММ.ГГГГ, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, погрешность прибора в Акте освидетельствования указана верная. На основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено 0,255 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 5,6). Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Суслов Д.Э. не высказал, напротив, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверил своей подписью (л.д. 5,6). С протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Суслова Д.Э. именно за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, последний ознакомлен, собственноручно указал, что «вчера употребил». Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», с помощью которого проведено освидетельствование, зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (регистрационное удостоверение ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), внесен в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники и государственный реестр средств измерений РФ (регистрационный номер №) и разрешен к применению на территории РФ. Место совершения административного правонарушения определено сотрудниками ГИБДД правильно. Указание неполного двойного почтового адреса жилого дома существенным основанием, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного решения, не является. О времени и месте судебного заседания Суслов Д.Э. извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением. Поскольку мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Суслова Э.Д., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что Суслов Э.Д.в назначенное время направил в судебное заседание своего защитника, который не был допущен к участию в деле из-за ненадлежащим образом заверенной доверенности, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт материалами дела не подтверждается. Таким образом, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Суслова Э.Д. не имеется. Действия должностных лиц и составленные ими документы отвечают требованиям закона. Процедура привлечения Суслова Э.Д. к административной ответственности не нарушена, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, надлежащим образом мотивировано и соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Суслова Э.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Административное наказание назначено Суслову Д.Э. в пределах санкции указанной статьи с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности. Оснований к отмене постановления мирового судьи и прекращению производства по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа города Архангельска Н.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Суслов Э.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Суслова Э.Д. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: подпись А.В. Кочебурова Копия верна. Судья: А.В.Кочебурова