город Архангельск 29 июня 2011 года наб. Северной Двины, 112 Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кочебурова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантелеева Д.Ю. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД города Архангельска В.Д.В. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пантелеев Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Архангельска, проживающий в городе Архангельске, по <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, Установил: Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД города Архангельска В.Д.В. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе <адрес>, управлял автотранспортным средством KIASPORTAGE, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с технической неисправностью при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, на передние боковые стекла нанесено тонированное покрытие (пленка), светопропускаемость которой 22 %, чем нарушен п. 2.3.1 Правил дорожного движения В жалобе Пантелеев Д.Ю. просит отменить постановление, в связи с тем, что не согласен с замерами, при рассмотрении материала, было нарушено его право на получение юридической помощи, а протокол об административном правонарушении рассмотрен с процессуальными нарушениями. В судебное заседание Пантелеев Д.Ю. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, не нахожу законных оснований к отмене постановления должностного лица. В оспариваемом постановлении правильно установлено, что Пантелеев Д.Ю. управлял транспортным средством с технической неисправностью, со светопропускаемостью передних боковых стекол 22 %, при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес>, актом технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и объяснениями инспекторов ДПС. Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Статья 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Являясь участником дорожного движения, Пантелеев Д.Ю. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее ПДД) обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В частности, согласно примечанию к п. 7.3 указанного выше положения разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. ГОСТ 5727-88, утв. Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ № распространяется на безопасные многослойные и закаленные стекла для средств наземного транспорта (кроме мотоциклов и автосаней), тракторов, сельскохозяйственных и грузоподъемных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше. Требования стандарта являются обязательными и действуют на территории Российской Федерации. Из пункта 3.5.2 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 следует, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Согласно акту технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, светопропускание передних боковых стекол автомобиля KIASPORTAGE, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составило 22 %. Сотрудник ГИБДД, который проводил замер светопропускания стекол указанного автомобиля, специальными познаниями обладает и правильно произвел замеры с помощью прибора «Свет» 2008099. Светопропускание передних боковых автомобиля, принадлежащего Пантелееву Д.Ю., значительно ниже допустимого, что является нарушением требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, и следовательно в действиях Пантелеева Д.Ю. имеет место состав административного правонарушения. Доводы жалобы заявителя несостоятельны в силу следующего. Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств. Вышеуказанные технические средства на основании Федерального Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял Пантелеев Д.Ю., применено техническое средство «Свет». Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Согласно ответу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Архангельску прибор «Свет» №, имеет свидетельство о поверке « 11-50-07 от ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям прибора, прошедшему надлежащую поверку, у судьи нет. Процессуальных нарушений по данному делу со стороны сотрудников ГИБДД не допущено. Из представленного административного материала следует, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, Пантелееву Д.Ю. были разъяснены, в том числе и право иметь защитника, что удостоверено его подписью. А как следует из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД города Архангельска В.Д.В., желание воспользоваться услугами адвоката, Пантелеев Д.Ю. не высказывал. Протокол об административном правонарушении по настоящему делу отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен и рассмотрен надлежащим должностным лицом, имеющим в соответствии со ст.ст. 23.3 ч. 2 п. 6, 28.3 ч. 1 КоАП РФ такое право. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же лицом, уполномоченным составлять данные документы и принимать решение по делу об административном правонарушении, не противоречит требованиям Закона. Таким образом, инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Пантелеева Д.Ю. имел все полномочия и для его рассмотрения, что им и было сделано. Учитывая изложенное, процедура привлечения Пантелеева Д.Ю. к административной ответственности не нарушена. Административное наказание назначено ему в пределах санкции статьи 12.15 ч.3.1 КоАП РФ и является справедливым. Оснований к отмене постановления должностного лица и прекращению производства по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД города Архангельска В.Д.В. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пантелеев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Пантелеева Д.Ю.- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: подпись А.В. Кочебурова Копия верна. Судья: А.В.Кочебурова