Дело № 12а-457 РЕШЕНИЕ город Архангельск набережная Северной Двины, д. 112 09 сентября 2011 года Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кочебурова А.В., рассмотрев жалобу Оксенюка И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Оксенюка И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Нарьян-Маре, работающего в ООО «Ростелеком», зарегистрированного в войсковой части № в городе Нарьян-Маре, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Оксенюк И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оксенюк И.А. обжаловал данное постановление, полагает его незаконным, и подлежащим отмене, поскольку он не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, полагал, что его дело будет передано для рассмотрения по существу по подведомственности мировому судье по месту его проживания, в связи с чем считает, что нарушены его права. В судебное заседание Оксенюк И.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд защитника. Защитник Оксенюка И.А. Перевозчиков П.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Изучив материалы дела, доводы жалобы Оксенюка И.А., заслушав защитника Перевозчикова П.И., и оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем указанного требования влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Оксенюка И.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). В связи с тем, что Оксенюк И.А. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного технического средства измерения алкометр «Кобра», согласно показаниям которого у Оксенюка установлено состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Оксенюка И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОР ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, поскольку Оксенюк И.А. данное законное требование сотрудников милиции не выполнил, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Оксенюком И.А. указанного административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д. 5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС (л.д.10). Приведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного их исследования. Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Оксенюком И.А. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, не влечет отмену состоявшегося по делу решения. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Согласно материалам дела, Оксенюком И.А. мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского округа города Архангельска было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 26). Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д. 29). В ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства Оксенюк И.А. указал адрес места своего жительства, отличный от того, который он называл при составлении протокола об административном правонарушении и непосредственно в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 3). Помимо этого, указанное ходатайство он заявил уже после принятия мировым судьей дела к производству и после проведения двух судебных заседаний, где были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, а затем для явки защитника. При таких обстоятельствах, не согласиться с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Оксенюка И.А. о рассмотрении дела по месту жительства оснований не имеется, поскольку вышеназванные действия лица, привлекаемого к административной ответственности свидетельствуют о намеренном затягивании Оксенюком И.А. рассмотрения дела и злоупотреблением им своим правом. Также не влекут отмену постановления и доводы жалобы заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут Оксенюк И.А. был извещен лично по телефону (л.д. 30). Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату, он не явился. Мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Оксенюка И.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями вышеуказанной нормы закона. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что при производстве по настоящему делу нарушений материального и процессуального права допущено не было, постановление мирового судьи достаточно мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено Оксенюку И.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. На основании изложенного, каких-либо оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, не имеется. С учётом изложенного и руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Оксенюка И.А. - оставить без изменения, жалобу Оксенюка И.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья подпись А.В. Кочебурова Копия верна. Судья: А.В.Кочебурова