Дело № 12а-521/11 24 октября 2011 года РЕШЕНИЕ Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Копытко Н.Ю., рассмотрев жалобу Пшеницына М.А. на постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа г. Архангельска от 12 августа 2011 года, установил: Постановлением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении Пшеницын М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Пшеницын М.А. обжаловал данное постановление, полагает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, поскольку не извещение его о времени и месте рассмотрения дела повлекло нарушение его процессуальных прав. В судебное заседание Пшеницын М.А. не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Исследовав материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Пшеницына М.А. по следующим основаниям. В соответствии ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в районе <адрес> в <адрес> Пшеницын М.А. управлял автомашиной «Грейт Волл», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1030) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, кроме вышеуказанных протоколов, доказательством вины является также и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как следует из п.п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, который управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оформление его результатов …» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 455) (далее по тексту Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Актом <адрес> освидетельствования у Пшеницына М.А. установлено наличие состояния алкогольного опьянения, так как в результате исследования техническим средством «Алкотектор Кобра» с заводским номером 000134 (последняя поверка (калибровка) прибора ДД.ММ.ГГГГ), получен результат по наличию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,880 мг/л. Акт подписан понятыми. При проведении освидетельствования Пшеницын М.А. не заявлял, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, после проведения освидетельствования, установившего наличие состояние алкогольного опьянения, с результатами согласился, что подтверждается его личной подписью. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий сотрудников ГИБДД в отношении последнего, оснований не имеется. Доводы, приведенные в жалобе Пшеницына М.А., суд признает необоснованными, поскольку в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Из указаний Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 13) следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Из представленной в материалах дела телефонограммы (л.д. 20) следует, что Пшеницын М.А. ДД.ММ.ГГГГ извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Таким образом, мировой судья принял необходимые меры для надлежащего извещения Пшеницына М.А. о времени и месте рассмотрения дела, зная, что в производстве суда находится дело об административном правонарушении, не посчитал нужным воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, которая была ему разъяснена. Не участие Пшеницына М.А. в судебном заседание у мирового судьи по собственной воле не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Пшеницына М.А. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пшеницын М.А. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пшеницын М.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями прибора (л.д. 4,7), рапортом инспектора ДПС, согласно которому Пшеницын М.А. управлял автомобилем «Грейт Волл» с признаками алкогольного опьянения (л.д. 8). Вышеуказанные документы соответствуют требованиям закона, являются доказательствами, оценка которым дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять достоверности сведений, изложенных в данных документов, у судьи не имеется. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, событие правонарушения и сведения о лице его совершившем исследованы полно. Мировым судьей правильно установлено наличие в действиях Пшеницына М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и доказана его вина в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Санкция ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Административное наказание Пшеницыну М.А. мировым судьей определено в соответствии с положениями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым и изменению не подлежит. Ссылки Пшеницына М.А. о том, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления неправомерны, так как ст. 30.7 ч.1 п.п. 3 КоАП РФ предусматривает отмену постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, однако таких нарушений по делу не установлено. С учётом изложенного и руководствуясь п.п.2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пшеницына М.А. оставить без изменения, жалобу Пшеницына М.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: Н.Ю. Копытко