город Архангельск                                                                                                     24 октября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Копытко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родина С.А. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Указанным постановлением Родин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Родин С.А. обжаловал данное постановление, полагает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, поскольку транспортным средством он не управлял, автомашина была припаркована на краю проезжей части у <адрес> в <адрес>. Так же указывает, что в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование понятые, указанные в акте и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали и не приглашались вообще. Поимо этого указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании защитник Олейник Б.В. доводы жалобы поддержал по указанным основаниям.

Исследовав материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Родина С.А. по следующим основаниям.

В соответствии ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что Родин С.А. в 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управлял транспортным средством «MITSUBISHIPAJERO», государственный регистрационный знак Е №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1030) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, кроме вышеуказанных протоколов, доказательством вины является также и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, который управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оформление его результатов …» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 455) (далее по тексту Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Родина С.А. установлено наличие состояния алкогольного опьянения, так как в результате исследования техническим средством «Алкометр Кобра», с заводским номером <данные изъяты> (последняя поверка (калибровка) прибора ДД.ММ.ГГГГ), получен результат по наличию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,775 мг/л. Акт подписан понятыми.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308 (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от, от 14.07.2009 N 512н,) и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с указанными нормативными актами, освидетельствование проводится врачом, имеющим соответствующую специальную подготовку, заключение о состоянии опьянения дается врачом на основании совокупности клинических признаков, показаний технических средств, результаты освидетельствования отражаются в акте. Итоговый вывод делается врачом, который присутствует при освидетельствование, видит состояние освидетельствуемого лица, и в совокупности всех признаков принимает решение.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель ТС в случаях а) когда водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

После проведения освидетельствования, установившего наличие состояние алкогольного опьянения, с результатами Родин С.А. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Родин С.А. не заявлял о том, что понятые при осуществлении вышеуказанных действий отсутствовали.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ у Родина С.А. установлено состояние опьянения.

Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий сотрудников ГИБДД в отношении последнего, оснований не имеется.

Медицинское освидетельствование в отношении Родина С.А. проводилось в соответствии вышеуказанных правил, оснований не доверять заключению врача-нарколога, содержащемуся в указанном акте, у судьи нет.

Доводы, приведенные в жалобе Родина С.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания судья признает необоснованными, поскольку в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка с извещением Родина С.А. о дате, месте и времени судебного заседания направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Несмотря на почтовое извещение, направленное органом почтовой связи в соответствии с п.п. 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Родин С.А. не принял мер к получению повестки, о чем орган связи ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке проинформировал мирового судью и возвратил извещение в связи с истечением срока храненияи неявкой адресата за получением заказного письма.

Вместе с тем по смыслу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 на 1496 пленарном заседании Генеральной ассамблеи ООН ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право обжалования постановления.

Таким образом, мировой судья принял необходимые меры для надлежащего извещения Родина С.А. о времени и месте рассмотрения дела, а последний, зная, что в производстве суда находится дело об административном правонарушении, не посчитал нужным воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ, которая была ему разъяснена.

Не участие Родина С.А. в судебном заседание у мирового судьи по собственной воле не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы Родина С.А. о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются представленными суду материалами. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Родин С.А. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. От подписи в протоколе об административном правонарушении отказался. Данный факт был зафиксирован сотрудником ДПС. (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Родин С.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями прибора (л.д. 5,6) из которых следует, что у Родина С.А. установлено состояние алкогольного опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> в связи с тем, что Родин С.А. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

актом № от ДД.ММ.ГГГГ у Родина С.А. установлено состояние опьянения (л.д. 8);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 10);

рапортом ИДПСОРДПС ОГИБДД <адрес> лейтенанта полиции Б.Р.В. (л.д. 11).

Вышеуказанные документы соответствуют требованиям закона, являются доказательствами, оценка которым дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять достоверности сведений, изложенных в данных документов, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, событие правонарушения и сведения о лице его совершившем исследованы полно.

Мировым судьей правильно установлено наличие в действиях Родина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и доказана его вина в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Санкция ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание Родину С.А. мировым судьей определено в соответствии с положениями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

Ссылки Родина С.А. о том, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления неправомерны, так как ст. 30.7 ч.1 п.п. 3 КоАП РФ предусматривает отмену постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, однако таких нарушений по делу не установлено.         

С учётом изложенного и руководствуясь п.п.2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родина С.А. оставить без изменения, жалобу Родина С.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:                                                                                                                         Н.Ю. Копытко