город Архангельск 03 ноября 2011 года наб. Северной Двины, 112 Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кочебурова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» Махлягина А.С. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска, Назаровой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» привлечено к административной ответственности по ст. 7.8 ч.1 Областного закона № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, Установил: Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска, Назаровой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 7.8 ч.1 Областного закона № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (Далее Закон) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, за то, что Общество после окончания производства земляных работ по прокладке ливневой канализации к объекту капитального строительства «Здание административного назначения в Октябрьском территориальном округе на пересечении проспекта Троицкий и улицы Карла Маркса» работы по восстановлении благоустройства, нарушенного при их проведении, в срок, указанный в ордере (ДД.ММ.ГГГГ), представителю администрации Октябрьского территориального округа по акту не сданы, ордер в управлении административно-технического контроля не закрыт, чем нарушены требования п.п. 9.2.1., 9.2.6., 9.2 раздела 9 «Правил благоустройства и озеленения города Архангельска», утвержденных решением Архангельского городского Совета Депутатов от 31 мая 2006 года № 169. В жалобе защитник Махлягин А.С. просит отменить постановление, в связи с тем, что Общество не является ни собственником, ни арендодателем спорного земельного участка, а на момент проведения проверки деятельность в качестве подрядчика осуществляла иная подрядная организация. Помимо этого, отмечает, что само Общество, расположенное в городе Санкт-Петербурге, не было извещено о проведении проверки, в составлении акта и протокола об административном правонарушении не участвовало. В судебном заседании защитник Махлягин А.С. доводы жалобы поддержал. Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Михлягина А.С. и, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, нахожу постановления мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются доверенностью. Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, составление протокола в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой, в частности знакомиться с протоколом, а также предоставить замечания и объяснения в отношении содержания протокола. И только в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано уведомить законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола. По настоящему делу указанные требования закона не выполнены. Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела административного контроля Управления административно-технического контроля Департамента градостроительства Мэрии города Архангельска П.Т.Л. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.8 п. 1 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ. Законный представитель юридического лица при составлении протокола не присутствовал. Уведомление о составлении протокола было направлено Обществу по месту нахождения его филиала, а именно по адресу: <адрес>, офис 216. Вместе с тем, как следует из раздела 1 Устава юридического лица, Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения Общества: <адрес>. По названному адресу юридическое лицо о составлении протокола не извещалось. Действительно, п. 1.8 Устава предусмотрено, что у Общества имеется филиал в городе Архангельске, расположенный по вышеуказанному адресу, однако как закреплено в п. 1.7 Положения о данном филиале, он не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени Общества, ответственность за деятельность Филиала несет Общество. Известив юридическое лицо о времени и месте составления протокола по месту расположения его филиала, не направив извещения по месту нахождения самого Общества, а также, не убедившись в его получении, и составив протокол в отсутствие законного представителя ООО «СтройСпецМонтаж», должностное лицо допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Аналогичные существенные нарушения процессуальных требований допущены и мировым судьей при рассмотрении данного дела. Так, согласно ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи направлено Обществу также по месту расположения его филиала. Непосредственно по юридическому адресу ООО «СтройСпецМонтаж» уведомлено не было. Статьей 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ установлено, что в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Вместе с тем, принимая во внимание, что по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей районного суда истек, производство по делу в силу ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, подлежит прекращению. С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска, Назаровой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» привлечено к административной ответственности по ст. 7.8 ч.1 Областного закона № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья А.В. Кочебурова