Дело № 12-579/11 Р Е Ш Е Н И Е город Архангельск 17 ноября 2011 года наб. Северной Двины 112 Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кочебурова А.В., рассмотрев жалобугенерального директора Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион» Торопыгина В.М. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО16 о назначении административного наказания № 03-06-399-46 от 27 сентября 2011 года, которым Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ФИО6 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Большакова Е.Н. № 03-06-399-46 от 27 сентября 2011 года Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие ФИО7 (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушение ст.ст. 136, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Законный представитель Общества Торопыгин В.М. обжаловал данное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы тем, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела, что довод о невыдаче работникам расчетных листков голословен. Указывает, что с 01 сентября 2011 года введен новый порядок проведения аттестации рабочих мест, в связи с чем, времени для ее проведения дано не было, а также не понятно, какие рабочие места должны быть аттестованы. Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, и, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, не нахожу законных оснований к отмене постановления должностного лица. Статья 5.27 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. В ходе проверки прокуратурой ООО ЧОП «ФИО9» ЗАТО города Мирный Архангельской области по обращению ФИО10 выявлено, что Общество не извещает своих работников о составных частях заработной платы, не выдает расчетные листки, не проведена аттестация рабочих мест. По данным фактам 08 сентября 2011 года прокурором ЗАТО города Мирный Ножницким Ю.В. в отношении ООО ЧОП «ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Порядок проведения аттестации по условиям труда утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года N 342н. В п. 4 данного документа указано, что аттестации подлежат все рабочие места работодателя. Из положений ст. 212 ТК РФ прямо следует, что ответственность за обеспечение безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя. Допустив несоблюдение указанных норм законодательства о труде, ООО ЧОП «ФИО11 совершило вменяемое ему административное правонарушение. Доводы жалобы заявителя не состоятельны в силу следующего. Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Определение о назначении времени и места рассмотрении дела было направлено инспекцией труда Обществу и прокурору ЗАТО города Мирный 19 сентября 2011 года. При этом государственный инспектор труда, в целях своевременного рассмотрения дела, обратился к прокурору с просьбой проконтролировать извещение законных представителей Общества о времени и месте рассмотрения дела, что прокуратурой ЗАТО города Мирный и было сделано. Данные действия должностного лица по извещению ООО ЧОП «ФИО12» о времени и месте рассмотрения дела требованиям КоАП РФ не противоречат и основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным не являются. Факты невыдачи расчетных листков и не проведение аттестации рабочих мест контролирующим органом установлены верно. Обратного юридическим лицом не доказано. Так, аттестация рабочих мест по условиям труда предусматривает оценку условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществление мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Статьей 209 ТК РФ определено, что рабочее место- это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В соответствии с п. 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года N 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 31 августа 2007 г. N 569, действительны до проведения очередной аттестации рабочих мест. Из представленных материалов следует, что аттестация рабочих мест в Обществе не проводилась, в том числе и до вышеуказанного Приказа от 26 апреля 2011 года. Помимо этого, как следует из объяснений работников юридического лица, они не могут достоверно указать размер своей заработной платы, следовательно, и расчетные листки в нарушение ст. 136 ТК РФ, им вообще не выдавались. Неверное указание в оспариваемом постановлении номера дома в юридическом адресе Общества является технической ошибкой, и основанием для отмены постановления должностного лица не является. Не является причиной для отмены и ссылка юридического лица на направление в контролирующий орган ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку как пояснил в судебном заседании инспектор ФИО13., данное ходатайство поступило только 28 сентября 2011 года, то есть уже после рассмотрения дела. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что должностным лицом контролирующего органа правильно установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Нарушений материального и процессуального права не допущено, постановление должностного лица соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО14 о назначении административного наказания № 03-06-399-46 от 27 сентября 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФИО15 - оставить без изменения, а жалобу и.о. генерального директора Торопыгина В.М.- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: подпись А.В. Кочебурова Копия верна. Судья: А.В.Кочебурова