Дело № 12-22/2012

РЕШЕНИЕ

город Архангельск

набережная Северной Двины, дом 112 11 января 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Паламодова С.Ю., рассмотрев административное дело по жалобе Тарутина а.в. на постановление государственного инспектора 29 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.7 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тарутин А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение правил плавания на маломерном судне, а именно за управление мотолодкой Казанкой 5МЗ бортовой номер № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на реке Северная Двина в районе ЦСС с неработающими (неисправными) ходовыми огнями.

Тарутин А.В. в жалобе просит постановление отменить, поскольку нарушений требований правил плавания с его стороны не имелось.

В судебном заседании Тарутин А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что его мотолодка, в том числе и световые приборы, находилась в исправном состоянии. При остановки судна его лодку никто не осматривал, тех.талон не спрашивал, однако в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за неисправные на его мотолодке бортовых огней при движении в дневное время суток. О рассмотрении дела об административном правонарушении он не знал, так же как и о вынесении в отношении него постановления о назначении административного наказания, которое ему не вручалось, в его адрес не направлялось. О постановлении по делу об административном правонарушении ему не было ничего известно, до получения постановления из службы судебных приставов о принудительном взыскании штрафа.

Проверив дело в полном объеме и изучив доводы жалобы, заслушав Тарутина А.В. считаю постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо допустило существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, должностное лицо не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 11.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение судоводителем или иным лицом, управляющим маломерным судном, установленной скорости, несоблюдения требований навигационных знаков, преднамеренной остановки или стоянки судна в запрещенных местах либо нарушение правил маневрирования, подачи звуковых сигналов, несения бортовых огней и знаков, в виде предупреждения, или наложения административного штрафа от трехсот до пятисот рублей, или лишение права управления маломерным судном на срок шесть месяцев (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Согласно протоколу об административном правонарушении Тарутин А.В. управлял мотолодкой Казанкой 5МЗ бортовой номер № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на реке Северная Двина в районе ЦСС с неработающими (неисправными) ходовыми огнями, чем нарушил п. 72 «Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации», утвержденным Приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 N 129 (ред. от 31.03.2003) (далее - Правила плавания).

В соответствии с Правилами плавания и примечанием к ст. 11.7 КоАП РФ, под маломерным судном понимается самоходное судно валовой вместимостью менее 80 регистровых тонн с главным двигателем мощностью менее 55 киловатт (75 лошадиных сил) или с подвесным мотором (подвесными моторами) независимо от мощности, парусное несамоходное судно валовой вместимостью менее 80 регистровых тонн, иное несамоходное судно (гребную лодку грузоподъемностью 100 и более килограммов, байдарку грузоподъемностью 150 и более килограммов и надувное судно грузоподъемностью 225 и более килограммов), прогулочное судно пассажировместимостью не более 12 человек независимо от мощности главного двигателя (главных двигателей) и от валовой вместимости, а также водный мотоцикл (гидроцикл).(примечание в ред. Федерального закона от 07.05.2007 N 66-ФЗ)

Согласно п. п. 47, 48 раздела III Визуальная сигнализация, Правил Плавания, требования, относящиеся к огням, должны соблюдаться от захода до восхода солнца (ночью). При этом не должны выставляться другие огни, которые могут быть ошибочно приняты за предписанные настоящими Правилами, ухудшать их видимость или служить помехой для наблюдения.

При этом днем, когда требуют условия видимости, судоводители должны применять сигнализацию, предписанную для ночи.

В соответствии с п.57 раздела IV Ночная ходовая сигнализация, Правил плавания, одиночное самоходное судно должно нести: топовый огонь; судно длиной 50 м и более может нести второй топовый огонь, расположенный позади и выше переднего; бортовые огни; три кормовых огня, расположенные треугольником основанием вниз - на судах шириной более 5 м; один кормовой огонь в диаметральной плоскости - на судах шириной 5 м и менее.

Пункт 72 вышеуказанного раздела Правил плавания, предписывает шлюпкам судов иметь белый круговой огонь и показывать его при приближении других судов.

Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении, ни материалы дела не содержат сведений и доказательств о том, что Тарутиным А.В. был нарушен п.72 МППСС, то есть не был показан белый круговой огонь при приближении к нему других судов в дневное время ДД.ММ.ГГГГ как указано в протоколе об административном правонарушении, а также, отсутствуют в материалах дела сведения о плохой видимости, в случае которых судоводители должны применять сигнализацию, предписанную для ночи.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 2 ст. 23.27 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 11.7 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники отделов, заместителя начальников отделов, главные и старшие государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В соответствии со ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу. При этом постановление по делу об административном правонарушении немедленно объявляется лицу, а его копия отправляется лицу заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении не указана полностью должность лица вынесшего постановление, отсутствуют сведения о его отправлении в адрес Тарутина А.В., а кроме того в постановлении не указаны смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, на основании которых Тарутину А.В. было назначено максимальная сумма штрафа за совершенное им правонарушение.

Указанные обстоятельства, а также вина Тарутина А.В. в его совершении подлежали в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению при рассмотрении дела, однако должностным лицом они выяснены не были и оценки в постановлении не получили, также как и наличие у Тарутина А.В. тех.талона полученного на основании прохождения технического освидетельствования пройденного им в ГИМС МЧС России ДД.ММ.ГГГГ.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене.

На новое рассмотрение дело не может быть возвращено в силу следующего.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Событие, повлекшее составление государственным инспектором Соломбальского отделения центра ГИМС МЧС РФ протокола об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

После истечения срока давности вопрос о наличии либо отсутствии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Тарутина А.В. срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8

решил:

Постановление 29 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Тарутина а.в. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения Тарутина А.В. к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья С.Ю. Паламодова