Дело № 5-70 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Архангельск 26 августа 2011 года Наб. Северной Двины, 112 Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Паламодова С.Ю. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бредеро Шо Архангельск» (<данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес> р/с <данные изъяты> в Архангельском филиале <адрес>), генеральный директор с.о.н., установил: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бредеро Шо Архангельск» на Поморский таможенный пост было подано заявление на оформление контейнеров №№ с ввезенным на территорию Российской Федерации оборудованием для бетонирования труб в режиме временного ввоза. Срок временного ввоза был установлен таможенным органом первоначально до ДД.ММ.ГГГГ и неоднократно продлевался на основании заявлений ООО «Бредеро Шо Архангельск». ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом срок временного ввоза был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. За дальнейшим продлением срока временного ввоза ООО «Бредеро Шо Архангельск» на Поморский таможенный пост не обращалось. ДД.ММ.ГГГГ на Поморский таможенный пост в ответ запрос поступило письмо ООО «Бредеро Шо Архангельск», согласно которого контейнеры №№ с территории таможенного союза не вывезены. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту по результатам административного расследования должностным лицом Архангельской таможни в отношении ООО «Бредеро Шо Архангельск» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.19 КоАП РФ. В судебном заседание генеральный директор ООО «Бредеро Шо Архангельск» с.о.н. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания не явился, направил в суд защитника в.м.б., который согласен с фактическим обстоятельствами дела, однако не согласен с оценкой стоимости контейнеров, поскольку она проведена с нарушением требований закона. Законный представитель Общества, с.о.н., признает себя виновным, обязуется впредь нарушений таможенного законодательства не допускать. Кроме того, защитник в.м.б. пояснил, что при оформлении транспортных документов киприотской компании была допущена опечатка, и морской контейнер № имеет обозначение №. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении. В соответствии с п. 1 ст. 214 Таможенного кодекса РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно п. 6 ст. 370 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенный режим временного ввоза в Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Кодекса признаются помещенными соответственно под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза с учетом частей второй и третьей настоящей статьи. Таможенная процедура временного ввоза (допуска) действует до истечения сроков временного ввоза, установленных при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза (временного ввоза товаров и транспортных средств), с учетом возможности их продления в пределах сроков, предусмотренных статьей 280 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 280 ТК ТС срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах срока, указанного в части первой настоящего пункта, либо срока, определенного в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. В силу п. 1 ст. 281 ТК ТС действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта. Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Событие административного правонарушения, а также вина ООО «Бредеро Шо Архангельск» в его совершении, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается представленными в суд материалами административного расследования. Согласно протоколу опроса законного представителя ООО «Бредеро Шо Архангельск» с.о.н., вину общества он признал полностью, пояснил, что контейнер был ввезен на таможенную территорию с целью транспортировки товара. Контроль за сроками временного ввоза осуществлял п.в.н. Возможность для завершения таможенной процедуры в установленный срок отсутствовала, поскольку с компанией «BrederoShawMiddleEastLimited» не были согласованы условия возврата контейнера. В таможенный орган за продлением срока действия таможенной процедуры свыше ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бредеро Шо Архангельск» не обращалось, поскольку специалист п.в.н. при увольнении не сообщил ему о том, что срок временного ввоза истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43). Согласно протоколу опроса свидетеля п.в.н., контроль за сроками временного ввоза контейнеров осуществлял он лично. В таможенный орган за продлением срока действия таможенной процедуры свыше ДД.ММ.ГГГГ он не обращался, так как уволился из ООО «Бредеро Шо Архангельск» ДД.ММ.ГГГГ, при этом дела другим работникам он не передавал, генеральному директору о том, что срок временного ввоза контейнеров был установлен таможенным органом до ДД.ММ.ГГГГ не сообщал (л.д.44-46). Копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого контейнеры прибыли в порт Архангельск ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бредеро Шо Архангельск» гарантирует вывоз контейнеров за пределы РФ в течение 6 месяцев от даты прибытия груженого контейнера в порт Архангельск или уплату ввозных таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате, в случае невыполнения условий временного ввоза (л.д. 12). Копией письма Поморского таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого срок временного ввоза контейнеров продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Копией письма ООО «Бредеро Шо Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №/исх-БША, согласно которого контейнеры с территории таможенного союза не вывезены (л.д.26). Копией письма «Бредеро Шо» предоставленной в суд, согласно которого данная компания является собственниками 11 морских 40 футовых контейнеров с №№№ (выпуск май ДД.ММ.ГГГГ., производство Китай), № (выпуск май ДД.ММ.ГГГГ., производство Китай), № (выпуск июнь ДД.ММ.ГГГГ., производство США), № (выпуск июнь ДД.ММ.ГГГГ., производство США), № (выпуск апрель ДД.ММ.ГГГГ., производство США), № (выпуск май ДД.ММ.ГГГГ., производство Китай), № (выпуск май ДД.ММ.ГГГГ., производство Китай), № (выпуск ноябрь ДД.ММ.ГГГГ., производство США), № (выпуск июнь ДД.ММ.ГГГГ., производство США), № (выпуск ноябрь ДД.ММ.ГГГГ., производство США), который ошибочно был указан как №. Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО «Бредеро Шо Архангельск» не завершило в установленные сроки таможенную процедуру временного ввоза и не обратилось при этом в таможенный орган за продлением сроков временного ввоза контейнеров свыше ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило требования ч.1 ст. 281 ТК ТС. Оценивая представленные доказательства, действия ООО «Бредеро Шо Архангельск» подлежат квалификации по ч.3 ст. 16.19 КоАП РФ - незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении. Санкция части 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц исходя из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины Общества, суд считает возможным назначить ООО «Бредеро Шо Архангельск», предусмотренное санкцией части 3 статьи 16.19 КоАП РФ наказание, в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, без их конфискации. Из материалов дела видно, что для установления рыночной стоимости предмета административного правонарушения Таможней назначена товароведческая экспертиза (определение от ДД.ММ.ГГГГ) с которым юридическое лицо ознакомлено. Согласно имеющегося в материалах дела об административном правонарушении отчета об оценке произведенного экспертом п.и.а., рыночная стоимость контейнеров составляет 85 000 рублей за штуку и 850000 рублей за десять контейнеров (л.д. 53-70). Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта п.и.а., проводивший оценку стоимости объекта административного правонарушения, а именно незавершенных таможенный режим контейнеров, пояснил, что при проведении исследования им за основу был взять сравнительный метод исследования как наиболее достоверный, поскольку при затратном методе исследования стоимость контейнеров была бы значительно ниже установленной им рыночной стоимости. Осмотр представленных на исследование контейнеров не производился, их оценка и идентификация производилась на основании представленных таможенным органом фотографий. Всего на исследование ему было представлено фотографии 8 контейнеров, по которым он делал оценку стоимости 10 контейнеров. При этом на фотографиях не возможно определить степень износа контейнеров, их состояние. Он полагает, что данные параметры для оценки не нужны, поскольку они, по его мнению, не влияют на среднерыночную стоимость контейнера. При сравнительном способе исследования он использовал в качестве источника информации два указанных в отчете Интернет-сайта, по одному из которых он с помощью телефонных звонков устанавливал стоимость 40-футовых контейнеров. На момент проведения оценки в апреле месяце рыночная их стоимость колебалась от 70 до 95 тысяч рублей. На сайте компании «МСК-Контейнер» стоимость контейнеров колебалась от 70 до 75 тысяч рублей, а на сайте http://www/ contland.ru от 90 до 95 тысяч рублей. Им в отчете взята стоимость по верхней границе предложений, поскольку он ее считал наиболее целесообразной, при этом стоимость данных контейнеров на дату проведения экспертизы в Северо-Западном регионе и Архангельской области им не проверялась. Изучив показания эксперта п.и.а. сопоставив их с отчетом об оценке, судья не может принять за основу представленный им отчет, поскольку рыночная стоимость контейнеров определялась экспертом только на основании фотографий, товар экспертом не осматривался. Экспертом, при разрешении поставленных вопросов, использовалась информация системы электронной торговли, полученная с сайтов сети Интернет. Однако используемые экспертом в качестве источника получения информации сайты сети Интернет отражают данные только относительно стоимости исследуемых товаров, применительно к рынку Москвы и Московской области, т е. даже не по месту нахождения таможенного органа, юридического лица и объектов оценки, а также в связи с тем, что экспертом не мотивировано, каким образом, без осмотра контейнеров им определялась степень их износа, год выпуска и срок эксплуатации, в связи с чем к заключению об оценке проведенной экспертом п.и.а., а именно к его содержанию необходимо отнестись критически. Согласно отчета эксперта в.ю.в., представленного защитником в.м.б., среднерыночная стоимость одного 40-футового стандартного, бывшего в употреблении контейнера, установленная путем сравнительного анализа, с учетом его года выпуска, износа, страны изготовителя, составляет 60 000 рублей, десяти контейнеров 600000 рублей, данный отчет является научно-обоснованным, кроме того указанные в нем сведения можно сравнить и проверить. В соответствии ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в связи с чем судья, с учетом письменных материалов дела, пояснений эксперта п.и.а., защитника в.м.б., берет за основу отчет об оценке №, сделанный экспертом в.ю.в., согласно которого, рыночная стоимость 40-футового стандартного бывшего в употреблении контейнера составляет 60000 рублей, а десяти контейнеров 600000 рублей. Смягчающим ответственность обстоятельством является признание генеральным директором ООО «Бредеро Шо Архангельск» с.о.н. вины общества в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих ответственность ООО «Бредеро Шо Архангельск» по данному делу судом не установлено. Учитывая, что при соблю де нии той сте пе ни за бот ли во сти и ос мот ри тель но сти, ка кая тре бо ва лась от Общества в це лях над ле жа ще го ис пол не ния та мо жен ных обя зан но стей, а также при принятии всех достаточных мер для осуществления контроля за сроками временного ввоза, со стороны ООО «Бредеро Шо Архангельск» пра во на ру ше ние бы ло бы пре дот вра ще но, при этом, принимая во внимание характер правонарушения, посягающего на установленный порядок таможенного декларирования, в целях предупреждения совершения новых правонарушений со стороны ООО «Бредеро Шо Архангельск», правонарушение, совершенное Обществом, не может быть признано малозначительным. Издержки по указанному делу составили 6000 рублей. Ущерб в результате незавершения в установленные сроки таможенного режима, с учетом принятия за основу отчета об оценке сделанной экспертом в.ю.в., где стоимость 10 контейнеров определена 600 000 рублей, составил 214 200 рублей и подлежит взысканию с ООО «Бредеро Шо Архангельск». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья постановил: Признать Общество с ограниченной ответственностью «Бредеро Шо Архангельск» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бредеро Шо Архангельск» в доход федерального бюджета издержки по делу об административном правонарушении в сумме 6000 рублей и ущерб в размере 214 200 рублей. Информация о получателе по делу об административном правонарушении: Наименование получателя: УФК по г. Москве (ФТС России); ИНН получателя - 7730176610; КПП получателя - 773001001; Банк получателя - Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г.Москва; БИК - 044583001; Номер счёта 40101810400000010153; ОКАТО - 45268595000; КБК 15311604000010000140 В графе «Назначение платежа» обязательно указывать - КБК; Код ОКАТО; АП; Код таможенного органа - 10203000; Номер дела об АП -000/2010; Дата постановления по делу об АП; Штраф (ШТ) Примечание - «Штраф по постановлению по делу об АП №. .. от ФИО должника для Архангельской таможни». Вещи, на которые наложен арест, подлежат возвращению их законному владельцу. Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд города Архангельска. Судья С.Ю.ПаламодоваВ силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, в силу чего вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ООО «Бредеро Шо Архангельск».