Дело № 1- 29/2011 06 июня 2011 года ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Третьякова Я.Ю. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Каминской К.Л. адвоката Игнатьевой С.А., представившей ордер №, удостоверение № подсудимой Сергеевой Н.В. при секретаре Ишдавлетовой Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 06.06.2011 г в Санкт-Петербурге уголовное дело в отношении Сергеевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, разведенной, работающей в ООО «<данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой. Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Сергеева Н.В. совершила покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 36 минут Сергеева Н.В., находясь в помещении <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты> Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на дачу взятки в размере 2 000 рублей 00 копеек должностному лицу - судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты> Санкт-Петербурга УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО5, являющейся должностным лицом, представителем власти, передала ФИО5 лично, в качестве взятки деньги в сумме 2 000 рублей 00 копеек, которые положила перед ФИО5 на ее рабочий стол, расположенный в кабинете № <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты> Санкт-Петербурга УФССП РФ по Санкт-Петербургу за то чтобы ФИО5 поддержала заявление <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты> Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу в <данные изъяты> районном суде Санкт-Петербурга об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение по адресу: <адрес>, поданное по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрев заявление должника по указанному исполнительному производству ФИО6 об оплате долга, поступившее в <данные изъяты> отдел судебных приставов <данные изъяты> Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не проверив, изложенные ФИО6 в заявлениях доводы об оплате долга, согласно которым имелись основания полагать, что стоимость заложенного имущества несоизмеримо превышает объем требований взыскателя. Однако свой преступный умысел, направленный на дачу взятки ФИО5, за совершение последней указанных выше действий, Сергеева Н.В. до конца не довела, так как ФИО5 взятку не приняла, а Сергеева Н.В. была задержана сотрудниками милиции, Допрошенная в судебном заседании подсудимая Сергеева Н.В. свою вину в совершении преступления не признала и показала, что после развода со своим мужем ФИО6. <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга было принято решение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому ФИО6 был должен ей выплатить около сумма обезличена, но поскольку ФИО6 добровольно отказывался выполнять возложенные на него судом обязательства, то в <данные изъяты> отделе УФССП по СПб были возбуждены исполнительные производства. В виду того, что имущество которым владел ФИО6 было заложено банку, в качестве гарантии по кредитным договорам, то <данные изъяты> судебные приставы – исполнители подготовили заявление о реализации заложенного имущества с согласия банка в <данные изъяты> районный суд СПб, где было назначено судебное заседание по данному делу на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 и сообщила о передачи исполнительных производств в отношении ФИО6 к ним в отдел и пригласила к себе для беседы в нерабочее время или в выходной день, на что она сказала, что сможет подойти только после 15 июня. Просьба ФИО5 ей показалась странной и она решила, что ФИО5 будет вымогать у нее деньги, в связи с чем, она приобрела диктофон. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО5 на беседу с включенным диктофоном. В ходе разговора ФИО5 сообщила ей, что для того чтобы она могла поддержать заявление <данные изъяты> приставов – исполнителей ей необходимы весомые аргументы. ФИО5 в процессе постоянно настаивала на том что ей нужны весомые аргументы для того чтобы пойти в суд, она не произносила слова деньги, но показывала жестами, дала ей лист бумаги и просила изложить на нем аргументы и она нарисовала зигзаг, который был похож на цифру два, на что ФИО5 обрадовалась, в связи с чем, она решила, что деньги ФИО5 нужны на такси чтобы доехать до суда. Такой вывод она сделала из того, что ФИО5 постоянно говорила о том, что ей нужны аргументы, чтобы поехать в суд. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с ФИО5 о сумме в 2000 рублей для того, чтобы последняя могла поехать в суд и подержать там ходатайство <данные изъяты> судебных приставов-исполнителей о наложении взыскания на заложенное имущество. Далее ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала к ФИО5 в отдел судебных приставов-исполнителей на <адрес>, где ФИО5 дала ей разные документы для ознакомления, при этом ее мимика означала принесла ли она ей деньги, на что она достала из сумки рекламный буклет, в котором находились денежные средства и отдала его. Когда ФИО5 положила рекламный буклет с деньгами под клавиатуру компьютера, то она стала обвинять ее в том, что она подталкивает ее к незаконным действиям, поскольку ФИО6 полностью с ней рассчитался, на что она возражала. Далее в кабинет ФИО5 вошли сотрудники милиции, спросили, что происходит, на что ФИО5 сообщила им, что она дала ей взятку. Виновной себя она признает, поскольку считает, что ФИО5 вымогала у нее деньги и провоцировала на дачу взятки. Несмотря на не признание подсудимой Сергеевой Н.В. своей вины, ее вина в совершении преступления устанавливается: - рапортом об обнаружении признаков преступления, о том что ДД.ММ.ГГГГ в СО по <данные изъяты> ГСУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу поступило сообщение о дачи взятки судебному-приставу исполнителю ФИО5 и в действиях лица содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 291 ч. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 8) - постановлением начальника КМ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которому в следственный отдел по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ о передачи результатов оперативно-розыскной деятельности по материалам оперативной проверки сведений о даче взятки судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> отдела <данные изъяты> Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в сумме 2000 рублей Сергеевой Н.В. ( т. 1 л.д. 16-17) - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в 8 отдел ОРЧ по БОП (линии БЭП) ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило обращение заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела <данные изъяты> Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербург ФИО5 ведется работа по исполнительному производству, взыскателем по которому является Сергеева Н.В., а должником ФИО7 В ходе ОРМ был зафиксирован факт передачи взятки ФИО5 со стороны Сергеевой Н.В. и что в действиях последней усматриваются признака состава преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ. (т. 1 л.д.18-19) - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия при проведении проверки заявления о дачи взятки от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении о проведении оперативного-эксперимента по обращению заместителя УФССП России по Санкт-Петербургу И.В. ФИО10. ( т. 1 л.д. 20-21) - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому была получена информация о возможной дачи взятки со стороны Сергеевой Н.В. судебному приставу-исполнителю ФИО5, в связи с чем, в действиях Сергеевой Л.П. формально усматриваются, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ (т. 1 л.д. 23-24) - служебной запиской заместителя руководителя УФССП Росси по Санкт-Петербургу ФИО10 начальнику УБЭП ГУВД по СПб и ЛО ФИО11 о возможной дачи взятки со стороны Сергеевой Н.В. судебному приставу-исполнителю ФИО5, а также о готовности УФССП России по Санкт-Петербургу оказать содействие в пресечении совершения уголовного преступления (т. 1 л.д.26-27) - служебной запиской старшего судебного пристава <данные изъяты> отдела УФССП начальнику ОРК и ВБ ФИО12 об обстоятельствах состоявшегося разговора ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем ФИО5 и Сергеевой Н.В. (т. 1 л.д. 28-29) - копией исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по делу №, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу Сергеевой Н.В. денежной компенсации ее доли в общем имуществе в сумме сумма обезличена ( т. 1 л.д. 32-33) - копией постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела <данные изъяты> Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежной компенсации доли в общем имуществе в отношении ФИО6 в интересах Сергеевой Н.В. (т. 1 л.д. 34) - заявлением ФИО6 о регулярном перечислении Сергеевой Н.В. денежных средств на ее расчетный счет с приложением (т. 1 л.д. 35-39) - копией заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому <данные изъяты> отдел <данные изъяты> Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу обратился в <данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника по исполнительному производству № ФИО6 - нежилое помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 40-41) - копией сопроводительного письма о направлении В <данные изъяты> отдел <данные изъяты> Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу С.Н. ФИО22 заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО6 (т. 1 л.д. 42) - копией судебной повестки о назначении судебного заседания в <данные изъяты> районном суде Санкт-Петербурга на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, согласной которой УФССП <данные изъяты> отдела вызван в качестве заявителя (т. 1 л.д. 43) - заявлением об оплате долга от ФИО6 с приложением (т. 1 л.д. 44-49) - заявлением ФИО5, согласно которому она дает добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» ( т. 1 л.д. 50) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен рабочий кабинет № судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела <данные изъяты> Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра кабинета ФИО5 установлено отсутствие в нем денежных средств (т. 1 л.д. 51-53) - актом передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут оперуполномоченным 8 отдела ОРЧ по БОП (линии БЭП) ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в кабинете № <данные изъяты> отдела <данные изъяты> Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу в присутствии понятых ФИО5 передан цифровой диктофон, который ФИО5 установила на свой рабочий стол. (т. 1 л.д. 54) - копией служебного удостоверения ФИО5, о том что она является судебным-приставом исполнителем (т. 1 л.д. 57) - копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 ( т. 1 л.д. 58) - должностным регламентом судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ( т. 1 л.д. 59-67) - актом изъятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ и стенограммой к нему, согласно которому оперуполномоченным 8 отдела ОРЧ по БОП (линии БЭП) ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в кабинете № <данные изъяты> отдела <данные изъяты> Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу в присутствии понятых с рабочего стола ФИО5 изъят ранее переданный ей цифровой диктофон, с помощью которого осуществлялась запись разговора ФИО5 и Сергеевой Н.В. Прилагающаяся к акту стенограмма подтверждает факт передачи Сергеевой Н.В. денежных средств ФИО5 (т. 1 л.д. 70-72) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен рабочий кабинет № судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела <данные изъяты> Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра кабинета ФИО5, на ее рабочем столе обнаружен и изъят конверт, в котором находятся денежные средства в сумме 2000 рублей, двумя купюрами достоинством 1000 рублей каждая, с номерами: №, №. (т.1 л.д. 80-84) - протоколом выемки, в ходе которой была произведена выемка в <данные изъяты> отделе УФССП России по Санкт-Петербургу видеозаписи факта покушения на дачу взятки судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> отдела <данные изъяты> Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 Сергеевой Н.В. (т. 1 л.д. 87-89) - протоколом выемки у ФИО1 оптического диска с аудиозаписью разговора с ФИО5 (т. 1 л.д. 92-94) - протоколом осмотра двух денежных купюр, достоинством 1000 рублей каждая с номерами №, №. изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-97) - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - двух денежных купюр, достоинством 1000 рублей каждая с номерами №, № изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 98) - постановлением о передаче денежных средств, являющихся вещественными доказательствами на хранение в <адрес> (т. 1 л.д. 99) - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск с аудиозаписью оперативного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ УБЭП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В ходе осмотра диска установлено, что на нем имеется запись разговора между ФИО5 и ФИО1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в каб. № <данные изъяты> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу, по адресу: <адрес> со стенограммой данного разговора ( т. 1 л.д. 100-103) - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства CD-R диска с аудиозаписью оперативного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 104) - протоколом осмотра предметов, а именно видеозаписи хода оперативного эксперимента с записью факта передачи взятки Сергеевой Н.В. судебному приставу-исполнителю ФИО5 ( т. 1 л.д. 105-108) - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства CD-R диска с видеозаписью оперативного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 109) - протоколом осмотра и прослушивания CD-R диска с аудиозаписью разговора Сергеевой Н.В. и ФИО5, изъятого в ходе выемки у Сергеевой Н.В. ( т. 1 л.д. 110-114) - вещественными доказательствами, которые были исследованы ( прослушаны и просмотрены) в ходе судебного разбирательства, а именно: CD-R диск с аудиозаписью оперативного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью оперативного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск с аудиозаписью разговора Сергеевой Н.В. и ФИО5, изъятый в ходе выемки у Сергеевой Н.В, приложенный к материалам уголовного дела, которые, как в совокупности, так и каждый в отдельности устанавливает факт передачи взятки Сергеевой Н.В. ФИО5 - показаниями свидетеля ФИО5, данными ей в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отдел судебных приставов – исполнителей из <данные изъяты> отдела поступили материалы исполнительных производств, в частности по имеющейся задолженности у ФИО6 перед Сергеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Н.В. в ходе ознакомления с указанными материалами обнаружила, что в них нет ходатайства судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> отдела перед <данные изъяты> районным судом о реализации имущества ФИО6 находящегося в залоге у банка, по которому было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Сергеева Н.В. съездила в <данные изъяты> отдел и привезла ей повестку о вызове в судебное заседание в <данные изъяты> районный суд, а также само заявление. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора она объясняла Сергеевой Н.В., что исполнительные производства только к ней поступили и ей необходимо с ними ознакомится. До этого ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 привез ей документы свидетельствующие о том, что он погасил основную часть задолженности, которые она показала Сергеевой Н.В. Сергеева Н.В. продолжала настаивать на ее присутствие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в поддержании ходатайства приставов <данные изъяты> отдела о наложении взыскания на заложенное имущество, поскольку это для нее очень важно. На что она сказала Сергеевой Н.В., что бы она представила ей свои аргументы, изложила свою позицию в заявлении в письменном виде, указала свои аргументы, приложила необходимые документы, как это сделал ФИО6, который придя на прием, написал заявление, где отразил, что задолженность перед взыскателем погашена и приложил документы, но ее разъяснения Сергеевой Н.В. были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Н.В. вновь пришла к ней в кабинет для разъяснения своей позиции, однако вместо заявления, она на бумаге написала цифру 2, забрала данный лист бумаги и сказала, что ей его не отдаст, т.к. на нем ее почерк. Действия Сергеевой Н.В. ее обеспокоили. Далее Сергеева Н.В. сообщила ей, что придет ДД.ММ.ГГГГ. До указанного дня она обратилась к старшему судебному приставу ФИО22 с рапортом и рассказала ей о произошедшем, поскольку ее смутило поведение Сергеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, перед приходом Сергеевой Н.В., сотрудниками милиции в ее кабинете была установлена соответствующая аппаратура. Когда пришла Сергеева Н.В., то последняя передала ей конверт зеленого цвета и показала, что там 2000 рублей. Далее она спросила Сергееву Н.В. понимает ли она, что ее действия незаконны и за что она передает ей деньги, на что Сергеева Н.В. ответила, что она их отдает за поддержание ходатайства в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты> отдела судебных приставов-исполнителей. Кроме того, ФИО5 показала, что даже если бы Сергеева Н.В. не просила ее прийти в судебное заседание в <данные изъяты> районный суд СПб, она и так бы туда пошла, что она и сделала. Предлагая представить Сергеевой Н.В. свои аргументы, она имела в виду изложить ей ее доводы в письменной форме, которые она должна изучить для того чтобы разобраться в материалах дела. - показаниями начальника <данные изъяты> отдела УФССП РФ по СПб ФИО22, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым в <данные изъяты> отдел судебных приставов – исполнителей из <данные изъяты> отдела поступили материалы исполнительных производств, в частности по имеющейся задолженности у ФИО6 перед Сергеевой Н.В., которые были переданы в производство ФИО5 В разговорах с ней ФИО5 сообщила, что в ходе беседы с взыскателем Сергеевой Н.В., последняя намекнула ФИО5, что отблагодарит ее за поддержание заявления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела о реализации заложенного банку имущества ФИО14, при этом Сергеева Н.В. написала на листочке цифру 2. Далее ФИО15 написала по данному поводу рапорт, поскольку полагала, что Сергеева Н.В. планирует дать ей взятку, а она передала его в соответствующую инстанцию. В назначенный день сотрудники милиции приехали к ним и оборудовали кабинет ФИО5 техническими средствами, также велось видеонаблюдение. Далее Сергеева Н.В. была задержана. Очевидцем событий она не была, только впоследствии просматривала сделанную видеозапись, из которой было видно, как Сергеева Н.В. передает ФИО5 зеленый конверт. - показаниями свидетеля оперуполномоченного УБЭП ГУВД по СПб и ЛО ФИО19, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым в июне 2010 года к ним в управление из службы судебных приставов поступило заявление о том, что одному из судебных приставов <данные изъяты> отдела возможно предлагают взятку за выполнение каких-то действий по делу, находящемуся в производстве у пристава. В связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, прибыв в <данные изъяты> отдел судебных приставов ими приставу ФИО5 был вручен диктофон, осмотрен ее кабинет, тем самым они удостоверились, что в кабинете никаких денежных средств не имеется, также было установлено видеонаблюдение. Ранее от ФИО5 было получено добровольное согласие на участие в ОРМ. Они находились напротив кабинета ФИО5 и ждали появления Сергеевой Н.В. и условного сигнала от ФИО5 Через некоторое время, после прихода Сергеевой Н.В., им поступил условный сигнал от ФИО5 и они прошли к ней в кабинет, в котором находилась сама ФИО5 и Сергеева Н.В. и на столе перед ФИО5 лежал зеленый конверт, в котором находились денежные средства в размере 2000 рублей. ФИО5 пояснила, что данные денежные средства ей передала Сергеева Н.В. в качестве взятки за некие действия по делу, которое находится у нее в производстве. Далее был вызван следователь, который произвел осмотр денежных купюр, и изъял их. Все действия проводились в присутствии понятых с самого начала. - аналогичными показаниями оперуполномоченных УБЭП ГУВД по СПб и ЛО ФИО21 и ФИО20, данными ими в ходе судебного следствия в качестве свидетелей, по обстоятельствам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», которым был зафиксирован факт передачи денежных средств, в сумме 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Н.В. судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> отдела ФИО5 - показаниями ФИО6, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым после развода с Сергеевой Н.В. был в судебном порядке был решен спор о разделе имущества, на основании решения суда были возбуждены исполнительные производства в <данные изъяты> отделе судебных приставов, которые впоследствии были переданы в <данные изъяты> отдел и находились в производстве у пристава ФИО5 В июне 2010 года им ФИО5 были предоставлены документы о погашении задолженности перед Сергеевой Н.В., о чем он написал соответствующее заявление. - показаниями свидетеля ФИО17 данными ими в ходе судебного следствия, а также оглашенными показаниями в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ ( т. 1 л.д. 130-132), данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он был приглашен для участия в качестве представителя общественности в оперативном мероприятии и в качестве понятого в следственных действиях. Также был приглашен второй представитель общественности (в ходе предварительного следствия установлен как ФИО16). После этого они совместно с сотрудниками милиции направились в <данные изъяты> отдел <данные изъяты> Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес>, где сотрудники милиции объяснили содержание предстоящего мероприятия, разъяснили их права и обязанности и в их присутствии осмотрели кабинет № судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела <данные изъяты> Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 на предмет наличия в нем каких-либо денежных средств. Денежных средств и иных ценностей обнаружено не было. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он и второй понятой подписались. Далее сотрудники милиции в их присутствии передали ФИО5 цифровой диктофон, установленный на ее рабочем столе. Предварительно было установлено отсутствие каких-либо записей на диктофоне. Данные действия были зафиксированы актом передачи технических средств. Далее, около 16 часов 30 минут, они совместно с сотрудниками милиции прошли в соседний кабинет, где находились около 30 минут, после чего их снова пригласили в кабинет № судебного пристава-исполнителя ФИО5 где уже находилась последняя и ранее неизвестная им женщина, как впоследствии выяснилось Сергеева Н.В., а также следователь СО но <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу, который произвел осмотр рабочего места ФИО5 Перед началом осмотра он разъяснил им права и обязанности понятых. В ходе осмотра был обнаружен зеленый конверт, в котором находились две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая. Далее следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он и второй понятой расписались. Далее он и второй понятой присутствовали при изъятии цифрового диктофона, ранее переданного ФИО5, и составлении стенограммы разговора ФИО5 с Сергеевой Н.В., запись которого содержалась на изъятом диктофоне. Далее был составлен акт изъятия технических средств, в котором он и второй понятой расписались, а с цифрового диктофона произведена запись аудиозаписи на компакт-диск, который потом был упакован в бумажный конверт, опечатан и заверен их подписями. - показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 133-135), аналогичные показаниям свидетеля ФИО17, согласно которым он подтвердил ход и результаты оперативного эксперимента и следственных действий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделе судебных приставов <данные изъяты> Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, по адресу: <адрес>, в которых он и ФИО17 принимали участие в качестве представителей общественности и понятых соответственно. А именно он показал, что в ходе осмотра кабинета судебного пристава ФИО5 было установлено отсутствие в нем денежных средств. Далее ФИО5 был передан диктофон, на котором на момент передачи отсутствовала аудиозапись. Затем они и сотрудники милиции покинули кабинет ФИО5, а через некоторое время вернулись в него. На момент возвращения в кабинете находилась ФИО5 и Сергеева Н.В. В ходе дальнейшего осмотра кабинета на столе ФИО5 был обнаружен и изъят конверт с денежной суммой в размере 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Далее у ФИО5 был изъят ранее ей переданный диктофон, на котором имелась запись ее разговора с Сергеевой Н.В. Запись была прослушана и переписана на диск, который был упакован и опечатан. В ходе производства указанных действий ему и ФИО17 разъяснялись их права и обязанности. Также составлялись соответствующие документы, фиксирующие ход и результаты производимых действий. - показаниями свидетеля ФИО18 данными ими в ходе судебного следствия, а также оглашенными показаниями в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ ( т. 1 л.д. 140-142), данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он является оперуполномоченным 8 отдела ОРЧ по БОП (линии БЭП) ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ в УБЭП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, со слов его коллег ему стало известно, что к ним в управление поступило обращение заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу, на основании служебной записки начальника <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты> Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу. Согласно указанной служебной записке судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела <данные изъяты> Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербург ФИО5 ведется работа по исполнительному производству, взыскателем по которому является Сергеева Н.В., а должником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема Сергеева Н.В. требовала заявить об обращении взыскания на заложенное имущество должника. При этом она написала на листе бумаге цифру два и сообщила, что принесет доводы против объяснения Сергеева Н.В., ранее сделавшего заявление о погашении задолженности перед Сергеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ начальником КМ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента, направленного на изобличение Сергеевой Н.В. в подготавливаемом ею преступлении. Ему известно, что оперуполномоченными ФИО19, ФИО20, ФИО21 был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого был подтвержден факт передачи Сергеевой Н.В. взятки судебному приставу-исполнителю ФИО5 Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей допрошенных в ходе судебного следствия, а также показаниям свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ. Свидетели ФИО5, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 ранее с подсудимой знакомы не были, в исходе дела не заинтересованы, не имеют оснований для оговора, их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, показания допрошенных свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, поэтому суд не усматривает оснований сомневаться в объективности данных ими показаний. Их показания корреспондируются между собой и объективно подтверждаются исследованными протоколами следственных действий, иными документами, вещественными доказательствами, в том числе информацией, записанной на аудио и видеозаписи. Как усматривается из материалов уголовного дела, Сергеева Н.В. предложила денежное вознаграждение за присутствие на заседании <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ и за поддержание там ФИО5 ходатайства о реализации заложенного в банке имущества ФИО6, о чем старшим судебным приставом – исполнителем была составлена служебная записка, после обращения к ней ФИО5 с данной информацией, на основании которой в дальнейшем было вынесено мотивированное постановление, утвержденное Первым заместителем начальника ГУВД по СПб и ЛО – начальником КМ ГУВД по СПб и ЛО ФИО23 о проведении оперативного эксперимента. Полученные в ходе осуществления оперативного мероприятия результаты и материалы, в том числе с использованием аудио и видеозаписи, получены с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующим собирание и проверку доказательств, свидетельствующих о доказанности обстоятельств совершения преступления, в связи с чем, суд считает необходимым использовать их в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания по делу, поэтому в совокупности с иными доказательствами по делу суд признает их достоверными и допустимыми. Допрошенная в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО24 очевидцем произошедших событий не была, в ходе судебного следствия подтвердила обстоятельства приобретения Сергеевой Н.В. диктофона перед встречей с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, знает со слов Сергеевой Н.В., что судебный пристав-исполнитель ФИО5 просит у нее предоставить аргументы по делу. Данный факт был расценен Сергеевой Н.В., как то, что ФИО5 просит у нее деньги. Свидетель ФИО6 также очевидцем произошедших событий не был, пояснил суду, что в действительности после развода с Сергеевой Н.В., на основании решения суда в отношении него были возбуждены исполнительные производства, которые находились в производстве у судебного пристава – исполнителя ФИО5 Также стороной защиты были представлены следующие документы. Решение <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в частности было признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> отдела УФССП по СПб ФИО5 по исполнению исполнительных производств. Определение <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сергеевой Н.В. о разъяснении способа и порядке исполнения апелляционного решения от ДД.ММ.ГГГГ по разделу совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1. Постановления об отмене мер принудительного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об окончании исполнительного производства. Данные документы не подтверждают и не опровергают вину Сергеевой Н.В. в совершенном преступлении. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Поэтому, суд считает вину Сергеевой Н.В. установленной и доказанной, а не признание ей своей вины суд расценивает, как стремление последней смягчить ответственность за содеянное. Показания подсудимой Сергеевой Н.В. о том, что она была вынуждена совершить данное преступление, опровергаются приведенными выше доказательствами, которые проверены судом и в своей совокупности являются достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными. Государственный обвинитель ФИО2 на основании ст. 246 ч.8 п. 3 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий Сергеевой Н.В. со ст. 30 ч. 3 ст. 434 ГПК РФ судебный пристав исполнитель в праве поставить перед судом рассматривавший дело и перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочки платежа, об изменении способа порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Суд учитывает, что изменение обвинения государственным обвинителем является обязательным для суда, квалифицирует действия Сергеевой Н.В. по ст. 30 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Об умысле Сергеевой Н.В. на совершение данного преступления свидетельствует характер ее действий: она, осознавая, что ФИО5 является должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, за присутствие на заседании <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ и за поддержание там ФИО5 ходатайства о реализации заложенного в банке имущества ФИО6, передала ФИО5 деньги в сумме 2000 рублей, положив их на рабочий стол ФИО5, однако, умысел до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, т.к. ФИО5 взятку не приняла. Доводы стороны защиты, о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 провоцировала Сергееву Н.В. на дачу взятки должностному лицу опровергаются, как изложенными выше доказательствами, так и установленными обстоятельствами по делу. По смыслу закона провокация взятки связана со склонением другого лица к совершению данного преступления, заведомое создание обстановки и условий, вызывающих совершение лицом противоправного деяния, вымогательство взятки означает требование должностного лица дать взятку, либо предать незаконное вознаграждение под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. В данном случае установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 денежного вознаграждения не требовала, угроз не высказывала, обстоятельства, при которых Сергеева Н.В. вынуждена была дать взятку отсутствовали, действия ФИО5 при рассмотрении дела исполнительного производства не нарушали законных прав Сергеевой Н.В. и не создавали обстановки и условий, при которых Сергеева Н.В. вынуждена была дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для ее правоохраняемых интересов, в действиях судебного пристава – исполнителя ФИО5 отсутствует подстрекательство и содействие в даче взятки Сергеевой Н.В. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, в том числе, из аудиозаписи и видеозаписи хода оперативного эксперимента имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также из аудиозаписи разговора между Сергеевой Н.В. и ФИО5 состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе выемки у Сергеевой Н.В. и приложенной к материалам уголовного дела, прослушанной в ходе судебного следствия, сторона защиты не возражала против ее исследования, что разговоры, имевшие место между Сергеевой Н.В. и ФИО5, не содержат сведений о вымогательстве у Сергеевой Н.В. взятки, о введении ее в заблуждение и о провокации Сергеевой Н.В. на дачу взятки, напротив, из данных разговоров следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 после ознакомления Сергеевой Н.В. с документами, имеющимися в материалах исполнительного производства, в частности с документами и заявлением ФИО6 о погашении задолженности перед ней, просила ее изложить свою позицию в письменном виде, аргументировать ее. После чего, Сергеева Н.В. именно в качестве взятки, передала ФИО5 деньги за присутствие последней на заседании <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ и за поддержание там ФИО5 ходатайства о реализации заложенного в банке имущества ФИО6, поскольку для нее это было важно. Доводы, приведенные стороной защиты о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту Сергеевой Н.В. выразившееся в том, что при выполнении требований ст. 159 УПК РФ, суд находит не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку Сергеева Н.В. имела возможность заявить имеющиеся у нее ходатайства в ходе судебного следствия. Показания Сергеевой Н.В. данные ей в качестве обвиняемой в ходе производства предварительного следствия в ходе судебного следствия не оглашались и не исследовались, в связи с чем, довод стороны защиты о нарушении ст. 173 УПК РФ при производстве ее допроса, оценки не подлежат. В ходе судебного разбирательства судом объективно установлено, что Сергеева Н.В. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу, о чем свидетельствует направленность ее умысла и характер действий. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности: Сергеева Н.В. совершила преступление небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Сергеевой Н.В., не установлено, при таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить Сергеевой Н.В. наказание с применением ст. 291 ч. 1 УК РФ, действующей на момент совершения Сергеевой Н.В. преступления дополнительное наказание в виде штрафа предусмотрено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Сергееву Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 291 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сергеевой Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, возложив на условно осужденную исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, в течение испытательного срока регулярно – 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной. Меру пресечения Сергеевой Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с аудиозаписью оперативного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью оперативного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск с аудиозаписью разговора Сергеевой Н.В. и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у Сергеевой Н.В. – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Денежные средства - две денежные купюры, достоинством 1000 рублей каждая с номерами № и № сданные на хранение в <адрес> - конфисковать, обратить в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты. Судья: