П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

С.- Петербург 30 января 2012 года

Судья Октябрьского районного суда С.- Петербурга Федорова Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Адмиралтейского района С.- Петербурга Каминской К.Л.,

подсудимого Емельяненко С.В.,

защитника адвоката Оганесяна А.С., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Пангиной К.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Емельяненко С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л

вину подсудимого Емельяненко в совершении применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Емельяненко, находясь напротив <адрес>, не реагируя на замечания и законные требования представителя власти – старшего участкового уполномоченного милиции <данные изъяты> ФИО6, зачисленного в распоряжение <данные изъяты>, являющегося должностным лицом, который находился при исполнении своих должностных обязанностей и был одет в форменную одежду сотрудника Министерства Внутренних Дел РФ, прекратить противоправные действия, в связи с исполнением ФИО6 своих должностных обязанностей умышленно применил к последнему насилие, опасное для здоровья, а именно: нанес удар кулаком в область лица потерпевшего, причинив ему тупую травму головы: закрытый перелом костей носа в средней трети с переходом на скат носа без смещения отломков при наличии кровоподтека (1), с припухлостью мягких тканей спинки носа, скол коронки 1-го зуба верхней челюсти слева (21-го) на 2\3, ушибленную рану (1) слизистой верхней губы в средней трети, расценивающиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого Емельяненко свою вину в совершении преступления не признал и показал, что в указанное время у него и его приятеля ФИО10 возник конфликт с ранее незнакомыми молодыми людьми. В ходе конфликта неизвестные стали избивать ФИО10, повалили его на землю, а он (Емельяненко) пытался их разнять, однако его так же повалили на землю и стали наносить удары. После того как избиение прекратилось он (Емельяненко) поднялся с земли и увидел в метрах пяти от себя сотрудника полиции ФИО6, который держался рукой за нос. Он (Емельяненко) решил уйти с места драки, но вскоре обнаружил пропажу своего телефона, вернулся обратно и тогда был задержан ФИО6, у которого оказался его (Емельяненко) мобильный телефон. Отрицая, что умышленно нанес удар ФИО6, допускает, что мог сделать это случайно, а так же показал, что может не помнить нанесение удара.

Однако, анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении данного преступления, расценивая непризнание им своей вины желанием избежать ответственности за содеянное.

Так, виновность Емельяненко доказана показаниями допрошенного в качестве потерпевшего ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя охрану общественного порядка в связи с проведением празднования дня ВМФ РФ, он находился на <адрес>., когда около 23 часов увидел, что на газоне между тротуаром и проезжей частью дерутся двое молодых людей. Он (ФИО6) подошел к ним, нагнулся, чтобы разнять и в этот момент получил удар в лицо в область носа. Подняв голову, увидел убегающего подсудимого. Вскоре на месте драки в траве был обнаружен телефон, который он (ФИО6) поднял, ответил на звонок и в ходе телефонного разговора установил, что разговаривает с сестрой Емельяненко, которая просила вернуть телефон, договорился с ней о встрече, подошел на место встречи и увидел подсудимого Емельяненко, которого сразу же задержал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, так же показала, что в указанное время она, как сотрудник полиции, находилась на <адрес>., где совместно с ФИО6 осуществляла охрану общественного порядка, когда увидела на газоне дерущихся молодых людей, рядом с которыми стоял подсудимый ФИО13. Потерпевший ФИО6 первым подбежал к дерущимся, потребовал прекратить драку и наклонился к ним. В этот момент Емельяненко нанес ФИО6 удар кулаком в лицо. Она (ФИО7) находилась в этот момент рядом с ФИО6 и видела все происходящее в непосредственной близости. После нанесения удара Емельяненко развернулся и убежал. У ФИО6 от удара пошла носом кровь. Ему стал оказывать помощь неизвестный мужчина - свидетель ФИО8 Вскоре на месте драки в траве был обнаружен телефон, ФИО6 поднял его, ответил на звонок, после чего она (ФИО7) совместно с ФИО6 направилась в сторону ресторана «<данные изъяты>», где находился подсудимый Емельяненко, которого они задержали.

Свидетель ФИО8 показал, что он так же около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес>., когда увидел, что на газоне дерутся два молодых человека, а рядом с ними стоит подсудимый Емельяненко. К дерущимся подошли два сотрудника полиции: ФИО6 и ФИО7. ФИО6 стал разнимать дерущихся, но в этот момент Емельяненко ударил ФИО6 кулаком в лицо, после чего убежал, а у потерпевшего от удара пошла носом кровь. Он (ФИО8) подошел к сотрудникам полиции с целью оказать какую-либо помощь. В этот момент зазвонил телефон, лежащий в траве на месте драки. ФИО6 ответил на звонок, после чего сказал, что необходимо подойти к ресторану «<данные изъяты>». Он (ФИО8) так же подошел к ресторану и увидел там подсудимого Емельяненко, которого сотрудники полиции задержали.

Свидетель ФИО9 показал, что он, работая врачом- травматологом, ДД.ММ.ГГГГ осматривал Емельяненко, у которого была обнаружена ссадина правой руки в области локтевого сустава.

Допрошенный в качестве свидетеля стороны защиты ФИО10, показал, что он совместно с подсудимым Емельяненко, его сестрой и другом сестры ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ отмечали день ВМФ. Около 23 часов находились на <адрес>., где у него и Емельяненко возник конфликт с ранее неизвестными молодыми людьми. Конфликт перерос в драку, в ходе которой его (ФИО10) повалили на землю и стали избивать. Он (ФИО10) видел, что Емельяненко попытался помочь ему (ФИО10) и оттащить нападавшего, но Емельяненко самого свалили на землю и стали избивать. Что происходило далее с Емельяненко он (ФИО10) не видел, но когда драка прекратилась, ФИО12 ему сказал, что Емельяненко ударил полицейского.

Виновность Емельяненко подтверждается так же материалами дела: рапортами об обнаружении признаков преступления, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Емельяненко применил физическую силу к представителю власти – старшему участковому уполномоченному <данные изъяты> (л.д. 9, 12, 13), заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО6 установлена тупая травма головы: закрытый перелом костей носа в средней трети с переходом на скат носа без смещения отломков при наличии кровоподтека (1), припухлости мягких тканей спинки носа, скол коронки 1-го зуба верхней челюсти слева (21-го) на 2\3: при осмотре экспертом установлен рубец (1) слизистой верхней губы в средней трети, образовавшийся на месте зажившей раны (ушибленной). Данная травма возникла от воздействия тупого твердого предмета и с учетом локализации повреждений не исключается возможность их возникновения от одного удара кулаком. Травма головы по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Клинико – рентгенологическая картина перелома костей носа, наличие кровоподтека спинки носа, скола коронки 1-го зуба, морфологические особенности рубца слизистой верхней губы не исключают возможности возникновения в срок, указанный в постановлении (л.д. 29-31), заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО6 установлена тупая травма головы: закрытый перелом костей носа в средней трети с переходом на скат носа без смещения отломков при наличии кровоподтека (1), припухлости мягких тканей спинки носа, скол коронки 1-го зуба верхней челюсти слева (21-го) на 2\3: при осмотре экспертом установлен рубец (1) слизистой верхней губы в средней трети, образовавшийся на месте зажившей раны (ушибленной). Перелом костей носа (сам по себе) по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 37-38), копией служебного удостоверения старшего участкового уполномоченного ФИО6 (л.д. 70), выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 в должность старшего участкового уполномоченного <данные изъяты> (л.д. 55), выпиской из приказа начальника УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении сотрудников УВД <данные изъяты> в распоряжение УМВД России <данные изъяты> (л.д. 71), должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного <данные изъяты> (л.д. 57-63), планом-расстановкой личного состава УМВД по <данные изъяты> по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66), распоряжением начальника УМВД России по <данные изъяты> «Об обеспечении общественного порядка во время проведения мероприятий посвященных «Дню ВМФ РФ» (л.д. 67-68).

Оценивая представленные доказательства, суд считает их объективными, достоверными и достаточными.

Вывод суда о применении Емельяненко насилия в отношении потерпевшего, а именно: в нанесении умышленного удара кулаком в лицо, основан не только на показаниях потерпевшего ФИО6, который показал, что, получив удар, поднял голову и увидел убегающего Емельяненко, помимо которого рядом с потерпевшим никого не было. Но и основан на показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что они находились в непосредственной близости от потерпевшего и подсудимого и видели как Емельяненко нанес ФИО6 удар кулаком в лицо, после чего с места преступления убежал.

Не доверять показаниям указанных выше лиц у суда нет никаких оснований, поскольку их показания последовательны, аналогичны друг другу. При этом суд считает, что у потерпевшего, так же как у свидетелей ФИО7 и ФИО8 отсутствуют основания оговаривать подсудимого, поскольку ранее они с ним знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что свидетель ФИО8 является случайным очевидцем произошедшего. Сотрудником МВД не является, ни с потерпевшим, ни свидетелем ФИО7 знаком не был, так же как не был знаком с подсудимым на момент совершения преступления.

При этом, показаниями указанных лиц судом достоверно установлено, что повреждения, установленные у ФИО6 судебно – медицинской экспертизой, получены им именно в результате удара кулаком в лицо, который нанес Емельяненко.

Учитывая нанесение удара кулаком в лицо с достаточной силой, в результате чего потерпевшему причинен закрытый перелом костей носа, скол коронки 1-го зуба на 2\3, а так же учитывая, что после нанесения удара Емельяненко скрылся, суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели стороны защиты ФИО12 и ФИО13, которые в судебном заседании показали, что Емельяненко ударов потерпевшему не наносил.

При этом, свидетель ФИО12 показал, что начало конфликта между Емельяненко, ФИО10 и неизвестными молодыми людьми он не видел. Вместе с сестрой подсудимого – ФИО13 он подошел в тот момент, когда конфликт перерос в драку. При этом, ФИО10 дрался с неизвестным, находясь в метрах пятнадцати от места, где дрался Емельяненко с неизвестным. Он (ФИО12) разнимал драку с Емельяненко, а сестра Емельяненко разнимала драку с ФИО10. Никто из сотрудников полиции к ним не подходил.

Свидетель ФИО13 показала, что вместе с ФИО12 наблюдала конфликт, произошедший между ее братом – подсудимым Емельяненко, ФИО10 и неизвестными, с самого начала. Видела как брат с ФИО10 подошли к незнакомому молодому человеку, стали с ним общаться, а когда к ним подошел второй неизвестный, то возникла драка. Она (Емельяненко) разнимала ФИО10, а ФИО12 Емельяненко. Никто из сотрудников полиции к ним не подходил.

Критически оценивая показания данных свидетелей, суд считает их неискренними, данными с целью помочь подсудимому Емельяненко избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку свидетель Емельяненко является близким родственником подсудимому, свидетель ФИО12 поддерживает с ним дружеские отношения и они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Кроме того, показания свидетелей ФИО13 и ФИО12 не только противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО7 и ФИО8, не доверять которым у суда нет никаких оснований, но и противоречат друг другу.

Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления, расценивая его показания как неискренние, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Действия подсудимого Емельяненко суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из обвинения подсудимого суд исключает применение насилия, опасного для жизни, поскольку полученные потерпевшим ФИО6 повреждения опасны для здоровья.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства содеянного.

Емельяненко впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и месту прохождения воинской службы, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, Емельяненко принес извинения потерпевшему, загладил причиненный ему вред, что суд так же относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Емельяненко наказания, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его молодой возраст, учитывая смягчающие обстоятельства, указанные выше, а так же позицию потерпевшего, который простил подсудимого, суд считает возможным назначить Емельяненко наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. При этом, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, т.е. применить условное осуждение.

При таком положении, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, при назначении судом наказания, не превышающего пяти лет лишение свободы, руководствуясь ст. 15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимым Емельяненко, на менее тяжкую и считать, что Емельяненко совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Поскольку судом принято решение о совершении подсудимым Емельяненко преступления средней тяжести, суд в данном случае при наличии ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Емельяненко в связи с их примирением, считает возможным прекратить уголовное дело отношении Емельяненко.

При этом, суд руководствуется ст. 76 УК РФ, согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что Емельяненко впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения и загладил причиненный вред, а так же учитывая, что Емельяненко не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении него по указанному выше основанию, которое не является реабилитирующим, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Емельяненко в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

Прекратить уголовное дело в отношении Емельяненко С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ (преступление средней тяжести), на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Емельяненко С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Копию постановления направить Емельяненко С.В., потерпевшему ФИО6, прокурору Адмиралтейского района С.- Петербурга.

Настоящее постановление может быть обжаловано в С.- Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: