ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 1-368/2010
22 сентября 2010 г. судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Шишкин Ю.Ф.,
при секретаре Богдановой Т.В.,
с участием прокурора Разиной Л.И.,
подсудимого Омарова А.Ю.,
защитника - адвоката седьмой адвокатской консультации Цыгира К.О., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
потерпевшей ФИО4к.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Омарова А.Ю., родившегося Дата обезличена г. в ... ..., зарегистрированного в ..., ..., ..., проживающего в Санкт-Петербурге, ..., ... содержащегося под стражей с Дата обезличена г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия подсудимый Омаров А.Ю. обвиняется в грабеже, то есть, открытом хищении Дата обезличена г. около 16 часов на 4 этаже ... по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., у потерпевшей ФИО4к., путем срыва с шеи, цепочки из желтого и белого металла стоимостью 10000 руб., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в умышленном нанесении Омаровым А.Ю. потерпевшей ФИО4к. не менее 2 ударов журналом по лицу, не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область лица и головы, причинив ФИО4 физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки верхнего века правого глаза и правой поясничной области, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Действия Омарова А.Ю. квалифицированы органами следствия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
В судебном заседании прокурор Разина Л.И., после всестороннего изучения материалов уголовного дела, заявила обоснованное ходатайство о переквалификации действий Омарова А.Ю. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку, по мнению стороны обвинения, в судебном заседании не нашел своего бесспорного подтверждения вывод органов следствия о хищении Омаровым А.Ю. личного имущества потерпевшей ФИО4к., а подтвердился лишь факт причинения потерпевшей ФИО4к. подсудимым Омаровым А.Ю. побоев, причинивших физическую боль на почве внезапно возникшей неприязни к потерпевшей ФИО4к. за грубый ответ на вопрос подсудимого, что не допустимо по мусульманским обычаям.
Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения является для суда обязательным.
Учитывая, что преступление, предусмотренные ст. 116 ч. 1 УК РФ, представила суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Омарова А.Ю. за примирением сторон, поскольку Омаров А.Ю. загладил причиненный преступлением вред, материальных претензий к подсудимому Омарову А.Ю. она не имеет.
Подсудимый Омаров А.Ю. и адвокат Цыгир К.О. поддержали ходатайство прокурора Разиной Л.И. о переквалификации действий подсудимого Омарова А.Ю. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ, а также поддержали заявление потерпевшей ФИО4к. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку Омаров А.Ю. примирился с потерпевшей ФИО4к., загладил причиненный ФИО5к. вред, принес свои искренние извинения. Последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям Омарову А.Ю. ясны.
Прокурор Разина Л.И. поддержала заявление потерпевшей ФИО4 к., поддержанное подсудимым Омаровым А.Ю. и адвокатом Цыгир К.О., о прекращении уголовного дела в отношении Омарова А.Ю. по ст. 116 ч. 1 УК РФ за примирением сторон.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, учитывая позицию стороны обвинения о переквалификации действий подсудимого Омарова А.Ю. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Учитывая заявление потерпевшей ФИО4к. о прекращении уголовного дела в отношении Омарова А.Ю. по ст. 116 ч. 1 УК РФ следует прекратить в связи с примирением подсудимого Омарова А.Ю. с потерпевшей ФИО4к., поскольку подсудимый и потерпевшая примирились, настаивают на прекращении уголовного дела, потерпевшая ФИО4к. представила заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.
Омаров А.Ю. является лицом не судимым, преступление, совершенные Омаровым А.Ю., предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением потерпевшей ФИО4к. - подсудимым Омаровым А.Ю. заглажен.
Суд считает, что до вступления постановления суда в законную силу, меру пресечения Омарову А.Ю. следует изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 271, 255 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Переквалифицировать преступные действия подсудимого Омарова А.Ю. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Уголовное дело по обвинению Омарова А.Ю. по ст. 116 ч. 1 УК РФ - производством прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Омарову А.Ю. изменить до вступления постановления в законную силу с содержания под стражей на подписку о невыезде, из-под стражи Омарова А.Ю. освободить немедленно в зале суда.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Омаров А.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья