Дело № 1-290/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 16 августа 2010 года
Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рутенко И.В.
с участием государственного обвинителя Уваровой Т.П.,
подсудимого Менделелева Д.Ю.,
защитника Керимова И.М.,
при секретаре Манаховой А.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Менделеева Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Менделеев Д.Ю. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, находясь у входа в арку <адрес> <адрес> <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем рывка, открыто похитил принадлежащую потерпевшей ФИО7 кожаную сумку черного цвета, стоимостью 2.000 рублей, в которой находились две пары очков, общей стоимостью 10.000 рублей, лекарственные препараты на общую сумму 3.000 рублей, мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 1.200 рублей, кошелек стоимостью 1000 рублей с находящимися в нем деньгами в размере 200 рублей, всего на сумму 16.500 рублей, паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, страховой полис на имя ФИО7, не реагируя на требования потерпевшей вернуть похищенное, действуя открыто и удерживая похищенное имущество во обеспечение реализации своего преступного умысла, с похищенным с места преступления скрылся, однако свой преступный умысел довести до конца и распорядиться похищенным не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО6 у <адрес>, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Менделеев Д.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал, заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что обвинение Менделееву Д.Ю. понятно, подсудимый с ним полностью согласен, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна на особый порядок, материальных претензий к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.
Защитник поддерживает ходатайство Менделеева Д.Ю. о рассмотрении дела в особом порядке, доказательства и квалификацию по делу не оспаривает.
Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, доказательства и квалификацию не оспаривает.
Из этого следует, что соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Менделеева Д.Ю.:
- по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Менделеева Д.Ю.
Менделеев Д.Ю. совершил преступление средней тяжести. Суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в ПНД, не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, фактически ущерб потерпевшей не причинен.
Однако, учитывая, что Менделеев Д.Ю. не имеет постоянного источника дохода, данное имущественное преступление совершил при рецидиве, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только с изоляцией от общества, но не на продолжительный срок, с учетом требований ст. 66 (наказание за неоконченное преступление) УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не находит, с учетом данных о личности (ранее судим, имеет не снятые и не погашенные судимости). По мнению суда более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Местом отбывания наказания Менделееву Д.Ю. следует определить колонию строгого режима, в соответствии ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ (так как преступление совершено при рецидиве, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы).
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:Признать Менделеева Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения оставить заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в те же сроки со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: