Дело №1-424/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 8 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Вайтекунас Э.С.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга Суворовой М.В.,
подсудимой Сумской О.И.,
защитника Минаевой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Спиридоновой А.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Сумской О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сумская О.И. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, Сумская О.И. 8 сентября 2010 года в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут, путем свободного доступа, находясь в коммунальной <адрес> до 18 часов 00 минут, путем свободного <адрес> Санкт-Петербурга, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО2, с дивана, стоящего в указанной комнате, совершила тайное хищение принадлежащего ФИО2, мобильного телефона «Самсунг G-700», в корпусе розового цвета, стоимостью 7.000 руб. с находящейся в нем СИМ-картой сотового оператора <адрес>, не представляющей материальной ценности, после чего с места преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2, значительный материальный ущерб на саму 7.000 руб. воспользовавшись сных побужденийсовершение тайного хищения чужого имущества.
Подсудимая виновной себя в совершении данного преступления признала полностью, после получения консультации защитника добровольно в присутствии защитника ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая также выразили согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.
Суд, выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, а также по существу выдвинутого против подсудимой обвинения и возможного ей наказания, признает обвинение обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными доказательствами. Сторонами квалификация действий подсудимой не оспаривалась, в связи с чем суд квалифицирует действия Сумской О.И. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, однако с 27 сентября по 4 октября находилась на лечении в наркологической больнице, ей рекомендовано наблюдение у нарколога, по месту регистрации характеризуется информативно, ранее не судима, имеет несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит совершение преступления средней тяжести впервые, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.
На основании изложенного суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, назначив ей условное осуждение. Однако в целях предупреждения совершения ею новых преступлений - с возложением на нее дополнительных обязанностей, в том числе посещение нарколога по месту жительства. В то же время суд не усматривает оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Потерпевшей были заявлены исковые требования к подсудимой о взыскании с нее суммы причиненного и не возмещенного ей материального ущерба в размере стоимости похищенного имущества на сумму 7.000 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой, поскольку факт хищения ею имущества потерпевшей на данную сумму нашел свое подтверждение представленными доказательствами и не оспаривается подсудимой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сумскую О.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Возложить на осужденную Сумскую О.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться 1 раз в месяц в данный орган на регистрацию, 1 раз в месяц посещать по месту жительства нарколога в течение всего испытательного срока.
Меру пресечения Сумской О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Сумской О.И. в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением и не возмещенного материального ущерба 7.000 руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы или представления в Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защиты.
Судья