Дело № 2-2345/2010 06 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубковой А.В.,
при секретаре Кривилёвой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревича Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате падения льда,
У С Т А Н О В И Л:
Лазаревич Л.Б. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» о взыскании денежных средств в сумме равной сумма обезличена в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, а также сумма обезличена – расходов по оплате проведения оценки ущерба, указывая при этом на то обстоятельство, что ответчик по его мнению, несет ответственность за надлежащее состояние кровли дома 55 по Вознесенскому проспекту в Санкт-Петербурге.
В обоснование иска истец указал, что 23 марта 2010 года на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «...», гос.рег.знак ..., оставленный возле указанного выше дома, упала льдина с крыши этого дома и причинила значительные механические повреждения автомобилю. В тот же день истцом было написано заявление во 2 отделение милиции Санкт-Петербурга, после чего 26.03.2010 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В досудебном порядке истец также обращался к ответчику, где ему ответили отказом, сославшись на то, что отсутствуют доказательства вины.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что 21.03.2010 года он поставил свой автомобиль «...» рядом с домом 55 по Вознесенскому проспекту. Никаких объявлений о том, что в этом месте нельзя парковать автомобиль не видел, никаких ограждений не было. 23.03.2010 года истцу позвонил молодой человек А, сказал, что на его машину упал лед. Около 17 часов этого дня истец подошел к своему автомобилю, на который действительно упала льдина с кровли дома № 55 по Вознесенскому проспекту. Автомобиль А, который также был задет льдиной, стоял рядом с автомобилем истца. Истец с А пошли во второй отдел милиции Санкт-Петербурга, написали заявления, после чего около 20 часов этого же дня с милиционером вышли к месту падения льда, где был составлен протокол осмотра места происшествия. Истец пытался звонить ответчику в этот день, но трубку никто не взял. На следующий день истец с А зашли в домоуправление ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на Вознесенском проспекте в доме 23, откуда их направили на ..., где у них в этот же день состоялся разговор с генеральным директором ФИО1 А решил свой вопрос в досудебном порядке по мировому соглашению, а истец не согласился на сумму, предлагаемую генеральным директором, после чего обратился в суд.
Представитель ответчика – Грибанова Н.В. в судебном заседании иск не признала. Представила письменный отзыв на иск, согласно которому полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку не считает ответчика виновным в причинении вреда истцу, так как очистка кровли дома № 55 по Вознесенскому проспекту в Санкт-Петербурге производилась 18.03.2010 года управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района». 21.03.2010 года очищался карниз над квартирой 102 указанного дома. Никаких повреждений имуществу граждан в указанные дни нанесено не было. Автомобиль истца во дворе дома в указанные даты отсутствовал. Кроме того, представитель ответчика обратила внимание суда на то, что в размер ущерба бездоказательно включена стоимость заднего спойлера в размере сумма обезличена.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Обстоятельства причинения имуществу истца (автомобилю «...», гос.рег.знак ..., ... года выпуска, синего цвета) повреждений, возникших в результате падения льдины с крыши дома № 55 по Вознесенскому проспекту в Санкт-Петербурге 23.03.2010 года, подтверждаются приобщенными копиями материала проверки КУСП-2572 от 23.03.2010 года УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга л.д. 74-82).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2010 года, вынесенным старшим участковым уполномоченным 2 отдела милиции УВД по Адмиралтейского району майором милиции ФИО3, установлено, что Лазаревич Л.Б. 23.03.2010 обратился в отдел милиции с сообщением о том, что 21.03.2010 года припарковал свой автомобиль «...», гос.рег.знак ..., во дворе дома 55 по Вознесенскому проспекту в Санкт-Петербурге. 23.03.2010 около 17.00 часов на припаркованной автомашине обнаружил повреждения, указанные в протоколе осмотра. Опрошенный Лазаревич Л.Б. указал, что повреждение автомашина получила от упавшего с крыши дома льда, который находился рядом. Проникновения в салон автомобиля не было, из салона ничего не пропало л.д. 75).
ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга является управляющей организацией и осуществляет техническое обслуживание дома.
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно части второй пункта 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации, после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
В Приложении № 4 п. «Д» п.п. 8 Правил и норм технической эксплуатации указано, что техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя, в том числе, работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, а именно, удаление с крыш снега и наледей.
Согласно п. 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, в редакции от 26.08.2008 года, для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.
В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Допрошенные в судебном заседании 22.07.2010 года свидетели ФИО6 и ФИО5 сообщили суду, что 23.03.2010 года обрушился лед с кровли крыши дома № 55 по Вознесенскому проспекту в Санкт-Петербурге. Весь удар пришелся на автомобиль марки «...» темно-синего цвета, задет был также автомобиль ФИО5 Никаких объявлений о том, что в этом месте нельзя парковать автомобиль в этот день свидетели не видели, никаких ограждений не было.
Свидетель управдом ФИО7 сообщила суду, что во второй половине марта 2010 года сброска снега уже не производилась. Было только одно устное обращение хозяина автомобиля «...» шестой модели, но он говорил, что имеются еще пострадавшие автомобили. Когда управдом выходила в адрес происшествия, то рядом с автомобилем «...» стояли еще автомобили, свидетель не помнит моделей этих машин.
Лазаревич Л.Б. 15.04.2010 года обращался в ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга с заявлением об урегулировании спорного вопроса в досудебном порядке л.д. 26), однако 15.04.2010 года истцу был дан ответ, что для рассмотрения его заявления о возмещении ущерба необходимо представить документы, подтверждающие вину ответчика в понесенных убытках л.д. 27).
Довод представителя ответчика о том, что вина ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в причинении ущерба истцу не доказана, опровергается представленными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей.
Представителем ответчика представлены суду сведения по очистке кровель по Вознесенскому проспекту д. 55: 18 марта 2010 года производилась чистка кровель над квартирами 117-120 указанного дома, а 21 марта 2010 года – над квартирой 102 л.д. 34,35), однако и истец, и свидетели пояснили суду, что никаких объявлений о том, что в этом месте нельзя парковать автомобиль, и никаких ограждений в спорный период не было.
Таким образом, предписания приведённых выше пунктов Правил и норм технической эксплуатации и Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, со стороны ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга не были выполнены, в связи с чем в нанесенном истцу ущербе ответчик виновен.
Довод ответчика о том, что автомобиль истца получил спорные повреждения ранее в связи с дорожно-транспортным происшествием, а не с падением льда, не находит свое подтверждение, так как, согласно ответа на запрос суда из ГИБДД по Санкт-Петербургу, Лазаревич Л.Б. имел только одно правонарушение пять лет назад - Дата обезличена за невыполнение ПДД л.д. 73).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из следующего:
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.03.2010 года, составленному сотрудником Адмиралтейским РУВД Санкт-Петербурга, автомобиль «...», гос.рег.знак ..., имел следующие повреждения: разбито заднее ветровое стекло, вмятина на дверце багажника, погнуто два задних крыла л.д. 81).
Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет: сумма обезличена рубля (стоимость узлов и деталей с учетом износа) + сумма обезличена рублей (стоимость ремонта/замены) + сумма обезличена рублей (стоимость окраски/контроля) + сумма обезличена (стоимость расходных материалов для ремонта и окраски) = сумма обезличена рубля л.д. 10).
Доказательств, подтверждающих повреждения заднего спойлера не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым вычесть из заявленной истцом суммы требований стоимость спойлера в размере сумма обезличена рублей. Следовательно, сумма причиненного Лазаревичу Л.Б. ущерба ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга составит сумма обезличена рублей (сумма обезличена).
Кроме того, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать издержки, понесенные истцом по оплате проведения экспертизы по оценке ущерба, которые составляют сумма обезличена рублей л.д.22-23).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На листе дела 2 имеется квитанция об уплате истцовой стороной госпошлины в размере сумма обезличена. Размер госпошлины по удовлетворённой части иска, которая рассчитывается по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, должен составить сумма обезличена. Разница между сумма обезличена. и уплаченной истцом госпошлиной в размере сумма обезличена, которая составит сумма обезличена, подлежит взысканию, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства, а сумма уплаченной истцом госпошлины в размере сумма обезличена в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма равная сумма обезличена (....).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,103,194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» в пользу Лазаревича Л.Б. сумма обезличена.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» в доход государства в качестве государственной пошлины сумма обезличена.
В остальной части исковых требований Лазаревичу Л.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья