Дело Номер обезличен Дата обезличена года
Р Е Ш Е Н И Е(резолютивная часть)
ФИО3
... суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи ФИО0
при секретаре ФИО1
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и ... о признании решения конкурсной комиссии по результатам конкурса от Дата обезличена года незаконным, учете стажа, назначении на должность частнопрактикующего нотариуса Санкт-Петербурга,
УСТАНОВИЛ:
Руководствуясь требованиями закона ст.ст. 194-197, 198 ч.5, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и ... о признании решения конкурсной комиссии по результатам конкурса от Дата обезличена года незаконным, учете стажа, назначении на должность частнопрактикующего нотариуса Санкт-Петербурга.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: ФИО0
Дело № 2-2418/2010 28 июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Жужговой Е.С.
рассмотрев гражданское дело по иску Кучеренко В.М. к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения конкурсной комиссии по результатам конкурса от 05.05.2010 года незаконным, учете стажа, назначении на должность частнопрактикующего нотариуса Санкт-Петербурга,
УСТАНОВИЛ:
Кучеренко В.М. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства юстиции РФ по СПб и ЛО о признании решения конкурсной комиссии по результатам конкурса от 05.05.2010 года незаконным, назначении на должность частнопрактикующего нотариуса Санкт-Петербурга, по тем основаниям, что ему была неправильно исчислена продолжительность общего нотариального стажа нотариуса, в составе баллов не были учтены наличие: оборудованного помещения, двух высших образований, большого опыта работы, гарантийного письма, ходатайства муниципальных образований, публикаций в средствах массовой информации, понятное и адекватное восприятие законодательства РФ в области нотариата подтвержденное судебной практикой; кроме того он не был приглашен на индивидуальное собеседование, а само собеседование в качестве обязательного критерия оценки не может быть установлено.
Представители Кучеренко В.М. – адвокат Бородатый А.С., Васильев А.В. в судебных заседаниях дополнили основания иска доводами о том, что бюллетени были частично заполнены машинописным способом из чего следует, что конкурсная комиссия подсчет стажа не производила; отсутствовали основания для заключения соглашения о сотрудничестве при проведении конкурсов, представленные критерии оценки не подписаны и не согласованы; поскольку собеседование не является обязательным, то его результаты не могут учитываться; победителями конкурса в нарушение положения не были представлены нотариально заверенные копии трудовых книжек и документы, необходимые для принятия решения о допуске к участию в конкурсе.
Кучеренко В.М. в судебное заседание не явился, представители Кучеренко В.М. адвокат Бородатый А.С., Васильев А.В. требования поддержали.
Представитель ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО требования не признал в полном объеме, представлены возражения и 28.07.2010 года дополнения к ним л.д. 81-82).
Представитель третьего лица Нотариальной палаты Санкт-Петербурга также требования не признала.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Распоряжением руководителя Главного управления Минюста РФ по СПб и ЛО от 15.03.2010 г. № 711 на 05.05.2010 года было назначено проведение конкурса на замещение двух открывшихся вакантных должностей нотариусов, занимающихся частной практикой, в нотариальном округе Санкт-Петербург л.д. 90-91).
Кучеренко В.М. имеющий лицензию Номер обезличен на право нотариальной деятельности выданную Управлением юстиции Санкт-Петербурга л.д. 12) принимал участие в данном конкурсе.
Из протокола проведения конкурса от 05.05.2010 года следует, что в конкурсе на замещение вакантных должностей нотариусов приняли участие 47 кандидатов, решением конкурсной комиссии утверждены результаты голосования согласно которым наибольшее число баллов получили ФИО7 (43,5) и ФИО6 (40,5), ФИО2 получил 16 баллов л.д. 85-89).
Согласно статье 12 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации нотариальной палаты федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, или по его поручению его территориальными органами на конкурсной основе из числа лиц, имеющих лицензии. Порядок проведения конкурса определяется Министерством юстиции РФ совместно с Федеральной нотариальной палатой.
Согласно пункту 5 Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, утвержденного Приказом Минюста России от 17.02.1997 г. № 19-01-19-97, лица, желающие участвовать в конкурсе, подают заявление секретарю конкурсной комиссии. Заявление регистрируется в специальном журнале с присвоением порядкового регистрационного номера, при подаче которого лицо, желающее принять участие в конкурсе, должно представить нотариально засвидетельствованные копии следующих документов: - диплома о высшем юридическом образовании; - трудовой книжки; - лицензии на право нотариальной деятельности; а также листок по учету кадров установленной формы с фотографической карточкой кандидата. Проверка представляемых документов осуществляется секретарем конкурсной комиссии. Подлинники документов возвращаются заявителю в день их представления, а копии указанных документов формируются в дело.
На основании представленных документов конкурсная комиссия принимает решение о допуске кандидатов к участию в конкурсе. Кандидат не допускается к участию в конкурсе при несвоевременном либо неполном предоставлении документов, указанных в данном Положения.
Доводы представителей истца о допущенных нарушениях вышеуказанных положений, поскольку подданные победителями документы – копии трудовых книжек не были заверены нотариально, а остальные документы не представлялись, не могут быть приняты судом в качестве основания для признания незаконным результатов конкурса.
Согласно объяснениям представителя ответчика и третьего лица на конкурсантов формируется одно дело и если кандидат ранее принимал участие в конкурсе, повторного представления документов в случае отсутствия изменений их содержания не требуется, ФИО7 и ФИО6 ранее неоднократно принимали участие в конкурсе, в том числе и в конкурсе, проводившемся 15.12.2009 года, в котором Кучеренко В.М. также участвовал. Сформированное на каждого участника дело согласно п. 6 Положения хранится в течение трех лет, а представленные копии трудовых книжек победителей заверены работодателями нотариусами Санкт-Петербурга, у ФИО6 нотариусом ФИО10 24.03.2010 года, у ФИО7 нотариусом ФИО9 л.д. 117-119, 120-128),.
В данном случае суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что поскольку действующее законодательство, а именно, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» правила их ведения и хранения предусматривают только выдачу работодателем копии трудовой книжки или выписки из нее, выдача самой трудовой книжки, являющейся бланком строгой отчетности работнику до его увольнения не предусмотрена, представление нотариально засвидетельствованной копии трудовой книжки возможно только неработающим лицом, у работающих лиц могут быть приняты копии трудовых книжек заверенные работодателем.
При этом суд полагает, что поскольку претенденты были допущены комиссией, соответствие фактическим обстоятельствам данных содержащихся в документах было проверено, и они имелись в полном объеме, доказательств несоответствия сведений содержащихся в документах победителей, их фальсификации и т.д. суду не представлено, а формальное несоответствие оформления копий на их содержание не влияет и о незаконности допуска до участия в конкурсе не свидетельствует.
В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке проведения конкурса, в ходе проведения конкурса конкурсная комиссия оценивает конкурсантов на основании представленных ими документов, в том числе документов о прохождении стажировки и результатах сдачи квалификационных экзаменов. При необходимости комиссия может проводить индивидуальные собеседования с конкурсантами по вопросам, касающимся нотариальной деятельности. Оценка кандидатов производится по 10-балльной системе. По итогам оценки каждый член конкурсной комиссии выставляет конкурсанту соответствующий балл, который заносится в конкурсный бюллетень, приобщаемый затем к протоколу заседания конкурсной комиссии. При этом, в конкурсном бюллетене каждым членом комиссии должна быть кратко изложена мотивировка, послужившая основанием для принятия решения о соответствующей оценке качеств конкурсанта.
Утверждение истца о невозможности заключения ответчиком и нотариальной палатой соглашения устанавливающего критерии оценки претендента, судом не принимаются, т.к. возможность заключения данного соглашения и установления критериев оценки, по мнению суда, следует из отсутствия установленного на федеральном уровне порядка подлежащих учету критериев и использования системы их оценок. Таким образом, соглашение от 31.07.2009 года между ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО и Нотариальными платами СПб и ЛО о сотрудничестве при проведении конкурсов на замещение вакантных должностей нотариусов л.д. 133), действующему законодательству не противоречит и направлено на выполнение требований п. 6 Положения от 17.02.1997 г. по оценке кандидатов по 10-бальной системе, согласно критериям оценки л.д. 134), являющимися приложением к соглашению, обеспечивающим единообразие оценки качеств конкурсантов.
Как представитель ответчика, так и представитель Нотариальной платы в судебном заседании сообщали, что критерии оценки согласованы и применялись при проведении конкурса 05.05.2010 года, необходимость же подписания приложений к соглашениям его участниками не предусмотрена.
Доводы истца о том, что результаты индивидуального собеседовании не являющегося обязательным и на прохождение которого его не приглашали, вообще не могут учитываться при подсчете баллов, суд находит несостоятельными, т.к. положение, не требуя личного участия конкурсанта, тем не менее, предусматривает возможность проведения собеседования, не устанавливая при этом обязанности комиссии извещать о нем лиц, принимающих участие в конкурсе. Выделение на результаты собеседования определенного числа баллов Положению не противоречит, на что в том числе указывалось и в решении Октябрьского районного суда СПб от 21.04.2010 года по делу 2-1043/2010 по оспариванию Кучеренко В.М. результатов конкурса от 15.12.2009 года и определении Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2010 года. Личное участие в конкурсе является правом претендента и Кучеренко В.М., как лицо, принимавшее ранее участие в конкурсе не могло быть неизвестно, что индивидуальное собеседование с конкурсантами проводится, при этом извещения о необходимости прохождения индивидуального собеседования не направляются. И при таких обстоятельствах ссылка на то, что по результатам собеседования ему не мог быть выставлен 0 баллов, т.к. критериями предусмотрено только 4 балла и возможность оценки в меньшем размере не предусмотрена, необоснованна, так как при непрохождении собеседования исходя из понятия критерия какая либо оценка невозможна и выставленный нулевой балл соответствует оценке результата, кроме того, даже без учета результатов собеседования, имеющийся у истца базовый балл – 2, не позволяет сделать вывод о том, что он мог быть признан победителем, т.к. базовый балл победителей оставлял 3. В данном случае, поскольку в конкурсе принимало участие 47 претендентов на должность нотариуса, имеющих сходные характеристики профессиональной подготовки и опыт работы, индивидуальное собеседование призвано выявить кандидата, наиболее отвечающего предъявляемым требованиям.
То обстоятельство, что в составе баллов не учтены и не нашли своего отражения наличие двух высших образований, оборудованного помещения, большого опыта работы, гарантийного письма, ходатайств, публикаций о незаконности решения конкурсной комиссии не свидетельствует, поскольку ни Положением, ни критериями их учет не предусмотрен.
Довод Кучеренко В.М. о том, что конкурсной комиссией не был включен период исполнения им обязанностей депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга в стаж нотариальной деятельности, в результате чего, общий нотариальный стаж, при непосредственном исполнении обязанностей нотариуса 9 лет и 4 месяца, должен был составлять 12 лет 10 месяцев 03 дня, оцениваться согласно критериям каждым членом конкурсной комиссии в 3 балла с общим начислением 24 баллов, судом не принимается.
Как указывалось и в решении от 21.04.2010 года по делу 2-1043/2010 и определении от 23.06.2010 года, статья 17 Закона Санкт-Петербурга от 08.02.1995 № 13-3 «О статусе депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга», в соответствии с которой срок полномочий депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, засчитывался в стаж работы по специальности, утратила силу еще в период осуществления им депутатских полномочий (Закон Санкт-Петербурга от 22.10.2004 N 515-74). При этом, критерии оценки претендентов на замещение вакантной должности нотариуса, согласованные ГУ МЮ РФ по СПб и Л.О. с нотариальными палатами Санкт-Петербурга и Ленинградской области в целях оценки профессиональных качеств претендента, содержат указания на необходимость учета конкурсной комиссией только совокупного срока непосредственного исполнения претендентом обязанностей нотариуса, но не его стажа работы по специальности, исчисляемого при помощи специальных правил для других целей, в том числе для определения общего трудового стажа или в целях назначения (сохранения) социальных гарантий и льгот. Таким образом, вышеуказанные положения закона Санкт-Петербурга, в том числе в период их действия, к исчислению срока непосредственного исполнения претендентом обязанностей нотариуса для конкурса в любом случае не применяются, соответственно основания для признания общего стажа нотариальной деятельности истица продолжительностью в 12 лет 10 месяцев 03 дня отсутствуют, а данные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы представителей истца о том, что оценка стажа претендентов конкурсной комиссией не производилась, т.к. в части указания базового балла бюллетени были заполнены машинописным способом, по мнению суда, являются безосновательными, поскольку конкретный способ нанесения оценок не установлен, нанесение печатным способом не запрещено, на сам размер базового балла способ нанесения не влияет, а размер базового балла истца соответствует его стажу.
Требование о назначении на должность частнопрактикующего нотариуса не подлежит удовлетворению поскольку отсутствуют основания для признания результатов конкурса недействительными, последствия признания результатов конкурса недействительными распространяются на всех конкурсантов и влекут необходимость повторного проведения конкурса, признание недействительными результатов конкурса в части результатов победителей предполагает признание победителями конкурсантов набравших наибольшее число баллов – 39,1 и 38,6, а не истца набравшего 16 баллов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Кучеренко В.М. в удовлетворении требований к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения конкурсной комиссии по результатам конкурса от 05.05.2010 года незаконным, учете стажа, назначении на должность частнопрактикующего нотариуса Санкт-Петербурга.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Литвиненко Е.В.