Дело № 2-2326/2010 27 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,
при секретаре Михуля В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Е.А. к Шваковой Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Соболева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчице с требованием о взыскании с последней долга по договору займа в общей сумме сумма обезличена, в обоснование заявленных требований, указывая, что между сторонами 27 марта 2007 года был заключен договор займа в форме расписки, по которому истица передала Шваковой Е.Ю. денежные средства в размере сумма обезличена. 30 мая 2007 года между сторонами был также заключен договор займа в форме расписки, по которому Швакова Е.Ю. взяла в долг у истицы сумма обезличена и сумма обезличена. Кроме того, помимо указанных денежных сумм, ответчицей взято в долг у истицы сумма обезличена. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга, от их выполнения уклоняется.
Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года исковые требования Соболевой Е.А. удовлетворены частично.
С Шваковой Е.Ю. в пользу Соболевой Е.А. взысканы денежные средства по договору займа в сумме сумма обезличена.
Этим же решением с Шваковой Е.Ю. доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма обезличена.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено в том же составе суда л.д. 50/.
Истица и ее представитель адвокат Ершова С.А., представившая суду ордер ... от 13 июля 2010 года, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчица Швакова Е.Ю. и ее представитель по доверенности, в судебном заседании иск не признали, ссылаясь отсутствие долговых обязательств перед Соболевой Е.А., просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2007 года ответчица взяла у Соболевой Е.А. в долг денежные средства в размере сумма обезличена, что подтверждается распиской от указанной даты л.д.6/.
Согласно расписки от 30 мая 2007 года Швакова Е.Ю. взяла у Соболевой Е.А. в долг денежные средства в размере сумма обезличена и сумма обезличена л.д. 6 оборот,л.д. 5/.
В судебном заседании истица пояснила, что между сторонами существовала устная договоренность о возврате вышеуказанных сумм в срок до 10 сентября 2007 года.
Суд находит, что представленные в подтверждение наличия договоров займа между сторонами расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что денежные средства переданы в долг ответчику в сумме, указанной в представленной суду расписке с обязательством их возврата.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств выполнения взятых на себя обязательств по договорам займа от 27 марта 2007 года и от 30 мая 2007 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга по договорам займа от 27 марта 2007 года и от 30 мая 2007 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении заявленных истцом требований доводы представителя ответчика том, что представленными расписками от 27 марта и30 мая 2007 года не определены сроки возврата займа, требований о возврате суммы займа истицей также не предъявлялось, что, по его мнению, исключает возможность взыскания суммы займа в судебном порядке, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Само по себе обращение займодавца в суд с иском к заемщику, с требованием о взыскании с последнего суммы долга по договору займа, по мнению суда, по существу свидетельствует о предъявлении займодавцом такого требования. Между тем, даже после того как ответчице стало известно о предъявлении Соболевой Е.А. вышеуказанного иска в суд, в котором последняя просит взыскать с ответчицы заемные средства, ответчицей не было предпринято каких-либо действий по возврату указанных в иске денежных сумм, не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о возврате долга.
В соответствии с положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (часть 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с курсом валют Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 27 марта 2007 года курс доллара составлял 26, 07 рублей, в связи с чем, с ответчицы в пользу истицы по договору займа от 27 марта 2007 года подлежат взысканию денежные средства в размере сумма обезличена ( сумма обезличена х 26, 07).
По состоянию на 30 мая 2007 года курс Евро, установленный Центральным банком Российской Федерации по состоянию на указанную дату составлял 34, 82 рублей, в связи с чем, с ответчицы в пользу истицы по договору займа от 30 мая 2007 года подлежат взысканию денежные средства в размере сумма обезличена (сумма обезличена х 34, 82) плюс сумма обезличена, а всего по договору от 30 мая 2007 года в пользу истца полежит взысканию сумма обезличена.
Между тем, с учетом того, что истицей не представлено доказательств наличия между сторонами договора займа на суму сумма обезличена, требования о взыскании с ответчицы денежных средств в размере сумма обезличена не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеуказанной процессуальной нормы с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма обезличена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Соболевой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Шваковой Е.Ю. в пользу Соболевой Е.А. денежные средства по договору займа в сумме сумма обезличена.
Взыскать с Шваковой Е.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма обезличена.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья