Дело № 2-3087/2010 19 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Стаховой Т.М.,
при секретаре Кондратьевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Климченкова В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района УФССП по Санкт-Петербургу Чернышева А.А., обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Климченков В.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района УФССП по Санкт-Петербургу Чернышева А.А. (далее-судебный пристав-исполнитель) от 1 июля 2010 года об окончании исполнительного производства № 40/11/8180/11/2010, а также просил суд обязать судебного пристава-исполнителя совершить следующие действия: возобновить исполнительное производство, временно ограничить право должника Посыпайко О.В. на выезд за пределы Российской Федерации, направить поручение в службу судебных приставов города Самары для совершения отдельный исполнительных действий в целях установления адреса места жительства должника.
В обоснование заявления Климченков В.В. ссылался на то обстоятельство, что 16 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении Посыпайко О.В., предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 946 036 рублей 2 копейки. В добровольном порядке должником денежные средства взыскателю не уплачены по настоящее время. Из материалов исполнительного производства представителю взыскателя стало известно, что с мая 2008 года Посыпайко О.В. снята с регистрационного учета в Санкт-Петербурге в связи с переездом в город Самару. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель обязан был направить в адрес службы судебных приставов города Самары отдельное поручение для установления адреса фактического места жительства должника и ее имущества, однако свою обязанность не исполнил. Кроме того, при обращении исполнительного документа к исполнению Климченков В.В. информировал судебного пристава-исполнителя о том, что у должника на территории Санкт-Петербурга отсутствует какое-либо имущество, должник длительное время работает и проживает на территории Республики Мальдивы, и при таких обстоятельствах, временное ограничение должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации, по мнению заявителя, способствовало бы своевременному и правильному исполнения требований исполнительного документа, однако судебным приставом-исполнителем ходатайство должника не удовлетворено.
Как полагает заявитель, поскольку не установлено место фактического проживания должника в городе Самаре, судебный пристав-исполнитель был не вправе окончить исполнительное производство, а передача исполнительного производства для исполнения в город Самару может повлечь затягивание процесса исполнения требований исполнительного документа и нарушение прав взыскателя.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя, ссылаясь на вышеприведенные доводы, просил заявление Климченко В.В. удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Чернышев А.А. просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что исполнительное производство им окончено правомерно, т.к. должник Посыпайко О.В. в Санкт-Петербурге не зарегистрирована, имущество на территории Санкт-Петербурга не имеет, в связи с этим судебный пристав-исполнитель не вправе на территории Санкт-Петербурга совершать какие-либо исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения к должнику, в том числе временно ограничивать право должника на выезд за пределы Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что должнику лично не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем Посыпайко О.В. лишена возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно в срок, определенный судебным приставом-исполнителем, оснований для временного ограничения ее права на выезд за пределы Российской Федерации не имеется. По мнению Чернышева А.А., нормами ч.6 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право направить поручение, однако обязанность совершить такие действия законом на судебного пристава-исполнителя не возложена.
Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу, полагая действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, просил в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № 40/11/8180/11/2010, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
16 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Чернышевым А.А., на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга и заявления взыскателя Климченкова В.В., возбуждено исполнительное производство № 40/11/8180/11/2010 в отношении Посыпайко О.В. Предметом исполнения является взыскание с должника денежных средств в сумме сумма обезличена.
Согласно справке о регистрации, выданной отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района» Посыпайко О.В. в период с 21 сентября 2000 года по 3 мая 2008 года была зарегистрирована в Санкт-Петербурге по ..., ... .... С 4 мая 2008 года Посыпайко О.В. снята с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с переменой места жительства в город Самара, ..., ... (Л.д.28).
Из акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес: ..., ... ... в Санкт-Петербурге, от 21 апреля 2010 года следует, что Посыпайкина О.В. не проживает по данному адресу около года. Со слов соседки должника по коммунальной квартире ФИО5 судебному приставу-исполнителю стало известно, что Посыпайкина О.В. принадлежащую ей жилу площадь продала и уехала жить за границу Российской Федерации (Л.д.29).
Согласно справке Федеральной миграционной службы должник не проживает по указанному выше адресу в Санкт-Петербурге с 4 мая 2008 года, в связи с переменой места жительства в город Самару л.д. 25).
По сведениям УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортные средства в собственности Посыпайкиной О.В. не зарегистрированы (Л.д.24).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности либо право пользования должника на какие-либо объекты недвижимого имущества на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не зарегистрированы л.д.27).
Общероссийская общественная организация «Российское Авторское общество» сообщило о том, что Посыпайкина О.В. не является членом данной организации (Л.д.23).
ЗАО «Единый регистратор» на запрос судебного пристава-исполнителя сообщило, что по состоянию на 19 мая 2010 года Посыпайкина О.В. в реестрах владельцев именных ценных бумаг, обслуживаемых регистратором, не значится (Л.д.22).
1 июля 2010 года судебный приставом-исполнителем составлен акт о передачи исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в отношении Посыпайко О.В. – для исполнения в УФССП по Самарской области, т.к. в Санкт-Петербурге должник не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует (Л.д.34).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2010 года исполнительное производство № 40/11/8180/11/2010 окончено по основаниям, изложенным в п.п.5 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» л.д.33).
По общему правилу, установленному ч.1 ст.33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон, Закон «Об исполнительном производстве»), если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно ч.7 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.
В соответствии с ч.6 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом.
Таким образом, в случае перемены должником места жительства, места пребывания и при условии отсутствия по прежнему месту жительства имущества, на которое может быть обращено взыскание, ч.7 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного выбора дальнейших действий по исполнительному производству, либо направить поручение о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения, либо окончить исполнительное производство по основаниям, изложенным в п.п.5 ч.1 ст. 47 Закона, в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.
Принимая во внимание, что должник на территории Санкт-Петербурга не проживает и не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также учитывая положения ч.7 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя Чернышева А.А. от 1 июля 2010 года об окончании исполнительного производства по основаниям, указанным в п.п.5 ч.1 ст. 47 настоящего Закона, не может быть признано судом незаконными.
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гражданам гарантируется право свободного выезда за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч.1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ (в редакции от 03 декабря 2008 года) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации, как мера принудительного исполнения, имеет своей целью побуждение должника к добровольному исполнению требований исполнительного документа. Следовательно, применение такой меры возможно только до момента исполнения требований исполнительного документа в целом и после того как истек срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем.
В настоящем судебном заседании судебным приставом-исполнителем суду представлены подлинники уведомлений о направлении должнику копий постановления о возбуждении исполнительного производства.
Так, согласно почтового уведомления 13 мая 2010 года должнику направлена копия постановления от 16 апреля 2010 года в город Самара, ..., ... ..., т.е. по адресу, который указал взыскатель в качестве места жительства Посыпайко О.В. 16 июня 2010 года письмо вернулось в адрес отправителя (судебного пристава-исполнителя Чернышева А.А.) неполученным должником.
24 апреля 2010 года копия постановления от 16 апреля 2010 года о возбуждении исполнительного производства направлена по прежнему адресу регистрации должника в Санкт-Петербурге: ..., ..., .... 19 мая 2010 года за истечением срока хранения заказное письмо возвращено в службу судебных приставов неполученным адресатом.
Каких-либо доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, представителем взыскателя, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства и ему предложено исполнить требования исполнительного документа добровольно в срок, определенный судебным приставом-исполнителем, а Посыпайко О.В. необоснованно уклонилась от выполнения своей обязанности.
С учетом изложенного, суд не может согласиться с утверждением взыскателя о необоснованном уклонении судебного пристава-исполнителя от применения к Посыпайко О.В. такой меры принудительного воздействия, как временное ограничение права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации. Напротив, суд считает действия судебного пристава-исполнителя правомерными, поскольку иное решение судебного пристава-исполнителя в данной конкретно ситуации, могло привести к нарушении прав должника, предусмотренных ч.11 ст. 30, ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Климченкова В.В..
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы в октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: