о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации

Дело № 2-2392/2010 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Михуля В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Цюрих» к Казакову О.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма обезличена, указывая, что 22 августа 2008 года на Каменноостровском проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Казакова О.Н., управлявшего автомобилем марки ..., государственный номерной знак ..., автомобилю марки ..., государственный номерной знак ..., под управлением ФИО3, причинены технические повреждения. Сумма ущерба по страховому случаю составила сумма обезличена.

Истец в лице ООО «Страховая компания «Цюрих» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме л.д. 4/.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил л.д.36 /.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2008 года на Каменноостровском проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Казакова О.Н., управлявшего автомобилем марки ..., государственный номерной знак ..., автомобилю марки ..., государственный номерной знак ..., под управлением ФИО3, причинены технические повреждения. Сумма ущерба по страховому случаю составила сумма обезличена.

Автомашина марки ..., государственный номерной знак ..., застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Россгострах-Северо-Запад», автомашина марки ..., государственный номерной знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих» по договору добровольного страхования.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Казаков О.Н. нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, тогда как, водитель Казаков О.Н. перед выездом на Каменноостровский мост, не убедился и в пути не обеспечил исправное состояние транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомашину ..., государственный номерной знак ... л.д. 15/.

Таким образом, имел место страховой случай, в результате которого страховая компания ответчика ООО «Россгострах-Северо-Запад» произвела выплату в пределах страховой суммы сумма обезличена

Из материалов дела следует, что ООО «Страховая компания «Цюрих» по договору страхования (добровольного) оплатило восстановительный ремонт автомашины ..., государственный номерной знак ... на сумму сумма обезличена л.д. 7/.

В соответствии со ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования…

При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Таким образом, с учетом того, что истцом оплачено в счет восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный номерной знак сумма обезличена, поскольку затраченные истцом средства превышают размер страховой суммы по договору обязательного страхования, в его пользу с ответчика Казакова О.Н. подлежит взысканию оставшаяся часть суммы страхового возмещения в размере сумма обезличена

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины, которая была уплачена истцом при подаче иска в суд в размере сумма обезличена л.д. 3/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Казакова О.Н. в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих» в счет возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма обезличена, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд сторонами в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья