о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прог

Дело № 2-2535/2010 08 июля 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Михуля В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова В.И. к Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» – структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов В.И. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику, указывая, что с 1972 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря 6-го разряда. В 2003 году истцу была присвоена третья группа инвалидности по общему заболеванию, в связи с чем, последний был переведен на должность бригадир освобожденный. 26 марта 2009 года инспектором отдела кадров истцу было объявлено, что занимаемая им должность сокращена, ввиду чего он отстранен от работы, однако каких-либо действий со стороны работодателя по увольнению истца в связи с сокращением численности или штата работников не производилось. Полагая, что таким образом он был отстранен от работы, истец просил признать незаконным отстранение его от работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма обезличена и компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2010 года гражданское дело по иску Емельянова В.И. к Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» – структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку каких-либо решений о сокращении занимаемой истцом должности руководством ОАО «РЖД» не принималось. Для дальнейшего использования на должности бригадира было принято решение о направлении Емельянова В.И. на прохождение обязательного медицинского осмотра в соответствии с приказом № 796 от 19.12.2005 года «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работы» с целью использования на должности бригадира, от прохождения которого Емельянов В.И. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. 30 и 31 марта 2009 года Емельянов В.И. на работу не явился, оправдательных документов не представил. С 01 апреля 2009 года по 17 августа 2009 года Емельянов В.И. находился на больничном листе. Однако, после 17 августа 2009 года и по настоящее время к работе не приступил, документов подтверждающих уважительность причин неявки на рабочее место за указанный период, им также не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом, согласно положениям части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом и положений части первой статьи 180, а также части третьей статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлено, что с 19 августа 1972 года Емельянов В.И. состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком л.д. 6-7/.

С 01 июля 2008 года истец переведен на должность бригадира освобожденного путевой машинной станции № 28 Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем»- структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «Российские железные дороги» л.д. 46/.

Согласно выписки из штатного расписания Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 01 июля 2008 года на путевой машинной станции № 28 предусмотрено 2 должности бригадира (освобожденного) л.д. 159-161/.

Как следует из штатного расписания путевой машинной станции № 28- структурного подразделения Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем»- структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «Российские железные дороги», с 01 мая 2009 года также предусмотрено 2 должности бригадира (освобожденного) л.д. 165-168/.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 показал суду, что является мастером подвижного состава путевой машинной станции № 28, приблизительно в марте-апреле 2009 года на предприятии стали «ходить разговоры», что планируется сокращение численности штата, однако каких-либо решений руководством путевой машинной станции № 28 не принималось, официально каких-либо уведомлений в адрес работников не поступало л.д. 172-174/.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, доводы истцовой стороны о сокращении численности штата работников путевой машинной станции № 28 не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно производственной инструкции бригадира (освобожденного) путевой машинной станции -28 предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов (участок по эксплуатации подвижного состава), утвержденной начальником путевой машинной станции -28, бригадир (освобожденный) путевой машинной станции -28 предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов (участок по ремонту и эксплуатации подвижного состава) замещает машиниста хоппер дозаторной вертушки.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции в должностные обязанности бригадира(освобожденного) входит организация работ на рабочих местах по установленному технологическому процессу (ремонт и техническое обслуживание хоппер дозаторов, вагонов, платформ
); руководство бригадой (машинистами Х.Д.В.); обеспечение своевременного выполнения бригадой машинистов Х.Д.В. утвержденного графика и плана работ; расстановка рабочих бригады по объектам (согласно графика и плана работ); обеспечение рабочих мест материалами и деталями; обеспечение выполнение требований безопасности, охраны труда и противопожарных правил; осмотр и выявление неисправных вагонов, подвижного состава и вагонов Х.Д.В. при эксплуатации; ознакомление машинистов Х.Д.В. с графиком и планом работ под роспись; наблюдение и контроль за качеством выполняемых работ машинистами Х.Д.В.; приемка работ и сдача объектов мастеру в эксплуатацию; контроль за расходованием материалов; учет объема выполняемых работ и оценка их качества; содержание оборудования и инвентаря в исправном состоянии л.д. 48-52/.

В соответствии с разделом 5 Перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 1999 года № 1020, должность бригадир (освобожденный) относится к перечню профессий, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам. В связи с чем, с учетом того, что занимаемая истцом должность связана с обеспечением движения поездов, 05 марта 2009 года работодателем последнему выдано направление для прохождения врачебно-экспертной комиссии л.д. 82-83/.

Как следует из акта, составленного работодателем 27 марта 2009 года, Емельянов В.И. отказался от получения направления на медицинское освидетельствование л.д. 84/.

Согласно докладной записке мастера производственного участка ФИО3 от 27 марта 2009 года, Емельянов В.И. отсутствовал на рабочем месте 27 марта 2009 года в период с 14 часов до 17 часов л.д.92/.

Впоследствии, как усматривается из представленных суду документов, Емельянов В.И. начиная с 30 марта 2009 года по настоящее время, отсутствовал на работе. При этом, в период с 01 апреля 2010 года по 16 августа 2009 года, истец находился на листке нетрудоспособности л.д. 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74;л.д. 85-92/.

Как следует из объяснений представителя ответчика и не оспаривается истцом, начиная с 17 августа 2009 года и по настоящее время, истец без уважительных причин отсутствует на работе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сокращения численности штата работников, в том числе должности истца, ответчиком не производилось, обстоятельств, свидетельствующих об отстранении истца от работы по занимаемой им должности, также не установлено, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от продолжения работы, выражающийся в отсутствии последнего на рабочем месте в течение длительного периода времени без уважительных на то причин, явился следствием его собственной воли, что исключает вину работодателя в нарушении трудовых прав истца, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, предусмотрено право на защиту интересов работника в судебном порядке.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров. В силу указанной нормы для заявленного истцом требования о признании незаконным отстранения от работы срок исковой давности составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установление судом факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно части второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права л.д. 42-44/.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, о нарушении своего права ему стало известно 26 марта 2009 года, тогда как с требованиями о защите своих трудовых прав истец обратился лишь 09 февраля 2010 года, доказательств наличия уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с которыми законодатель связывает возможность его восстановления, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емельянова В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья