Дело № 2-2402/2010 19 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,
при секретаре Михуля В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинцевича Г.Н. к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга об индексации суммы задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом индекса роста потребительских цен, взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием об индексации суммы задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, назначенной решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 1998 года, за период с марта 1996 года по 30 ноября 1999 года с учетом индексации исходя из роста потребительских цен в Санкт-Петербурге на соответствующие помесячные индексы потребительских цен по полному кругу товаров (услуг), установленных Петростатом на день исполнения решения суда; взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью за период с марта 1996 года по декабрь 1999 года в размере сумма обезличена, в обоснование заявленных требований, указывая, что является пенсионером Министерства Обороны РФ, инвалидом 2 группы, вследствие военной травмы, полученной при непосредственном участии в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС в 1986 году, в связи с чем последний имеет право на льготы, установленные действующим законодательством Российской Федерации для лиц, указанной категории. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 1998 года по делу № 2-283, истцу с 02 марта 1996 года присуждена к выплате ежемесячная денежная сумма в возмещение вреда причиненного здоровью, исходя из среднемесячного заработка на Чернобыльской АЭС в сумма обезличена. Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 1999 года разъяснено, что размер подлежащей выплате за период со 02 марта 1996 года по 01 января 1998 года компенсации в возмещении вреда здоровью должен составить сумма обезличена с последующей ее индексацией в установленном законом порядке. Однако фактически задолженность по указанной компенсации ответчиком выплачена единовременной суммой только в декабре 1999 года. За указанный период времени данные суммы потеряли свою покупательскую способность. Кроме того, как указывает истец, во исполнение решения суда от 11 марта 1998 года, ответчик перечислил единовременно в счет выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью сумма обезличена, тогда как общая сумма задолженности за период со 02 марта 1996 года по декабрь 1999 года, исходя из ежемесячного размера компенсации в сумме сумма обезличена, составляет сумма обезличена, таким образом, задолженность перед истцом по ежемесячной денежной компенсации составила сумма обезличена.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Военного комиссариата Санкт-Петербурга по доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу норм, установленных частью 3 статьи 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ) государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат повышению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» распространено на непосредственных участников ликвидации радиационных аварий.
Правовая позиция, закрепленная Постановлением Конституционного суда РФ от 01 декабря 1997 года №-18-П устанавливает, что независимо от того, о каких способах возмещения идет речь в оспариваемом Законе (базовом Чернобыльском) – о льготах, денежных (материальных) компенсациях, других денежных доплатах к социальным выплатам, все они входят в объем возмещения вреда на основе принципа максимального возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения (абз. 3, пункт 2 мотивировочной части Постановления).
Исходя из правовых позиций, изложенных в пункте 5, 5,1, 5,2, 5,3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П иные виды денежных компенсаций, входящие в объем возмещения вреда, подлежат индексации, как и все виды возмещения вреда.
29 мая 2004 года вступил в силу федеральный закон «О внесении изменений в ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в ст. 2 федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которым индексация указанных выше выплат стала осуществляться исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом РФ «О федеральном бюджете» на очередной финансовый год.
Таким образом, положения части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» направлены на обеспечение антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 1998 года по гражданскому делу № 2-283 истцу с 02 марта 1996 года установлена компенсация в возмещении вреда здоровью, предусмотренного пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с учетом дополнений и изменений внесенных в данный закон Законом Российской Федерации от 24.11.1995 года № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и статьи 8 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и членов их семей» исходя из среднемесячного заработка на Чернобыльской АЭС – сумма обезличена л.д. 10 –оборот/.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, право истца на получение указанной выплаты и ее индексацию подтверждено решением суда, носящим преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежит оспариванию.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 1999 года, вступившим в законную силу 01 декабря 1999 года, судом разъяснено, что установленная истцу решением суда от 11 марта 1998 года сумма среднемесячного заработка в счет возмещения вреда здоровью в размере сумма обезличена подлежит индексации на коэффициенты 2, 5 х 1, 9 х 1, 8 х 1, 3 х 1, 51 х 1, 2 х 1, 27 х 1, 2 х 1, 05 х 1, 15 х 1, 1 х 1, 1 х 1, 1, в связи с чем с учетом утраты истцом трудоспособности на 80 % окончательный размер суммы возмещения вреда здоровью в ценах от 01 января 1998 года составляет сумма обезличена, которая подлежит выплате ежемесячно пожизненно, с последующей ее индексацией в установленном законом порядке л.д. 12-13/.
В материалы дела представлены извещения Сберегательного банка РФ к поручению на выплату истцу денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью по решению суда от 11 марта 1998 года, а именно:
- от 01 ноября 1999 года на общую сумму сумма обезличена за период с 01 марта 1996 года по 31 марта 1999 года л.д. 30/.
- от 01 декабря 1999 года на сумму сумма обезличена за период с 01 марта 1996 года по 30 ноября 1999 года л.д. 31/.
Согласно выписки из лицевого счета Клинцевича Г.Н., последнему 28 октября 1999 года в счет возмещения вреда здоровью выплачено сумма обезличена л.д. 53 /.
Таким образом, задолженность по ежемесячной денежной компенсации выплачена ответчиком за спорный период в полном объеме, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу денежных средств в размере сумма обезличена.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 года № 35, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Поскольку, присужденные по решению суда от 11 марта 1998 года сумы ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, подлежащие выплате с 02 марта 1996 года, были выплачены истцу в полном только 01 декабря 1999 года, за этот период времени указанные суммы, из которых была исчислена к выплате единовременно задолженность, потеряли свою покупательскую способность, по причине несвоевременности выплаты данных сумм ответчиком, тогда как истец вправе был рассчитывать на возмещение вреда здоровью в полном объеме, при таком положении, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части обязания ответчика произвести индексацию суммы задолженности по ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, назначенной решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 1998 года по делу № 2-283, за период со 02 марта 1996 года по 30 ноября 1999 года с учетом индексации исходя из роста потребительских цен в Санкт-Петербурге на соответствующие помесячные индексы потребительских цен по полному кругу товаров (услуг), установленных Петростатом на день исполнения решения суда.
При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об индексации выплаченной в его пользу ежемесячной денежной компенсации, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 3 ноября 2006 года N 445-О, положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.
Поскольку несвоевременное получение истцом ежемесячных денежных сумм в возмещении вреда здоровью, вследствие чего причитающие ему денежные суммы утратили свою покупательскую способность, произошло по вине ответчика, в данном случае требование истца об индексации сумм задолженности за спорный период не может ограничиваться каким-либо сроком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Военный комиссариат города Санкт-Петербурга произвести индексацию суммы задолженности по ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, подлежащей выплате Клинцевичу Г.Н., назначенной решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 1998 года по делу № 2-283, за период со 02 марта 1996 года по 30 ноября 1999 года с учетом индексации исходя из роста потребительских цен в Санкт-Петербурге на соответствующие помесячные индексы потребительских цен по полному кругу товаров (услуг), установленных Петростатом на день исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья