о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий

Дело № 2-1710/2010 12 июля 2010 года

Дополнительное решение

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Михуля В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубинчика В.И. к Межрегиональной (территориальной) Санкт-Петербурга Ленинградской области организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий, признании недействительным распоряжения об упразднении отдела инспектора труда и сокращении должности главного правового инспектора труда, признании незаконным распоряжения об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании сумм невыплаченной премии, компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствий к работе,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года судом отказано в удовлетворении исковых требований Рубинчика В.И. к Межрегиональной (территориальной) Санкт-Петербурга Ленинградской области организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий, признании недействительным распоряжения об упразднении отдела инспектора труда и сокращении должности главного правового инспектора труда, признании незаконным распоряжения об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании сумм невыплаченной премии, компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствий к работе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2010 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года оставлено без изменения.

Исковые требования Рубинчика В.И. к Межрегиональной (территориальной) Санкт-Петербурга Ленинградской области организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за 4, 6 дня неиспользованного отпуска и образовавшейся из за незаконного лишения премии недоплаты компенсаций, размер которых подлежит определению после получения от ответчика данных для исчисления среднего заработка возвращены в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, уважительность неявки суду не сообщил, в связи с чем, с учетом положений части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным решить вопрос о вынесении дополнительного решения по делу в отсутствие не явившегося истца /т.2л.д. 152/.

Прокурор о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил. Согласно положениям части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствие к разбирательству дела /т.2л.д. 154/.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу денежной компенсации за 4, 6 дня неиспользованного отпуска и образовавшейся вследствие незаконного лишения премии недоплаты компенсаций возражал, ссылаясь на обстоятельство того, что при расторжении трудового договора с истцом последнему полагалась к выплате денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма обезличена, исходя из количества дней неиспользованного отпуска в количестве 64 дня за весь период его работы с 1995 года по 2008 год, в том числе компенсация за период работы с 03 июля 2008 года по 29 июня 2009 года, исходя из расчета в 2 дня. Поскольку последний был принят на работу 03 июля 1995 года, ежегодно, в целях исчисления стажа для отпуска принимался рабочий год с 03 июля по 02 июля соответствующего года. Представленный истцом расчет неиспользованного отпуска в количестве 44, 6 дней за период с 03 июля 2008 года по 29 июня 2009 года по мнению ответчика не соответствует нормами статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 года № 169) и противоречит правилам исчисления стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, общая продолжительность которого для должности главного правового инспектора – заведующего инспекцией труда составляла 40 календарных дней.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным вынести по делу дополнительное решение, поскольку по требованию о взыскании с ответчика денежной компенсации за 4, 6 дня неиспользованного отпуска и образовавшейся из за незаконного лишения премии недоплаты компенсаций, размер которых подлежит определению после получения от ответчика данных для исчисления среднего заработка были даны объяснения сторон, представлялись доказательства.

В соответствии со статьей 120 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления продолжительности ежегодных оплачиваемых отпусков, продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Согласно положениям статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:

время фактической работы;

время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;

время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;

период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине;

время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются:

время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса;

время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста;

В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

При этом нормами статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность замены ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией, так, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Согласно пункту 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 года № 169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие:

а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ;

Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом, пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

Как следует из материалов дела, истец с 03 июля 1995 года состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности главного правового инспектора – заведующего отделом инспекции труда Межрегиональной (территориальной) Санкт-Петербурга Ленинградской области организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации /т.1л.д. 35-38/.

Распоряжением председателя Межрегиональной (территориальной) Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ФИО9 от 29 июня 2009 года № 46/к на основании письменного заявление Рубинчика В.И. о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, указанного в уведомлении от 19 июня 2009 года, расторгнут трудовой договор с истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой Рубинчику В.И. дополнительной компенсации в размере его среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении /т.1л.д. 47, 169/.

В период работы у ответчика, истцу на основании распоряжения председателя Межрегиональной (территориальной) Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ФИО9 от 02 апреля 2002 года № 13 на основании личного заявления Рубинчика В.И. от 02 апреля 2002 года о предоставлении неиспользованной части ежегодного отпуска за 2001 год, предоставлен отпуск в количестве 28 рабочих дней на период с 08 апреля по 14 мая 2002 года.

При этом, как усматривается из вышеуказанного распоряжения, распоряжением № 48 от 28 августа 2001 года истцу был предоставлен ежегодный отпуск за 2001 год в количестве 30 рабочих дней в период с 03 сентября 2001 года с оплатой за все время отпуска. В период с 05 сентября 2001 года по 02 ноября 2001 года Рубинчик В.И. находился в отпуске по временной нетрудоспособности и с 05 ноября 2001 года приступил к работе. Фактически использованная работником часть ежегодного отпуска составила 2 рабочих дня ( с 03 октября 2001 года по 04 октября 2001 года) /т.2л.д. 156/.

Распоряжением председателя Межрегиональной (территориальной) Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ФИО9 от 11 сентября 2002 года № 47 за период работы с 03 июля 2001 года по 03 июля 2002 года Рубинчику В.И. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 35 календарных дней с 03 июля 2001 года по 03 июля 2002 года /т.2л.д. 157/.

Распоряжением председателя Межрегиональной (территориальной) Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ФИО9 от 17 сентября 2003 года № 49 за период работы с 03 июля 2002 года по 03 июля 2003 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 38 календарных дней с 22 сентября 2003 года по 29 октября 2003 года /т.2л.д. 158/.

Согласно сведениям, содержащимся в личной карточке работника, Рубинчику В.И. за период работы у ответчика (с 03 июля 1995 года по 29 июня 2009 года), также были предоставлены ежегодные отпуска в следующем порядке:

- ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 03 июля 2004 года по 02 июля 2005 года продолжительностью 38 календарных дней с 25 июля 2005 года по 31 августа 2005 года;

- ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 03 июля 2005 года по 02 июля 2006 года продолжительностью 10 календарных дней с 31 июля 2006 года по 09 августа 2006 года;

- ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 03 июля 2005 года по 02 июля 2006 года продолжительностью 28 календарных дней с 07 мая 2007 года по 04 июня 2007 года;

- ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 03 июля 2006 года по 02 июля 2007 года продолжительностью 40 календарных дней с 16 апреля 2008 года по 27 мая 2008 года;

- ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 03 июля 2007 года по 02 июля 2008 года продолжительностью 8 календарных дней с 01 августа 2008 года по 08 августа 2008 года;

- ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 03 июля 2007 года по 02 июля 2008 года продолжительностью 30 календарных дней с 30 марта 2009 года по 28 апреля 2009 года /т.2л.д. 159-160/.

Таким образом, на дату увольнения истца до окончания рабочего года, принимаемого для расчета стажа для ежегодного оплачиваемого отпуска с 03 июля 2008 года по дату увольнения (29 июня 2009 года) оставалось два дня.

Как следует из представленных ответчиком расчетов, и не оспаривается истцом, при увольнении последнему в числе прочих выплат, связанных с увольнением, за весь период неиспользованного истцом отпуска ( 22 календарных дня с 1995 года по 2005 год; 2 календарных дня за 2006 год; 40 календарных дня за 2008 год), в том числе включая неиспользованный отпуск за период с 03 июля 2008 года по 29 июня 20089 года, работодателем была выплачена денежная компенсация в общей сумме сумма обезличена. При этом согласно справки № 345 от 25 декабря 2009 года компенсация за неиспользованный отпуск в сумме сумма обезличена выплачена истцу в размере большем, чем полагалось вследствие счетной ошибки при расчете среднего заработка истца, тогда как в действительности в пользу истца подлежало к выплате сумма обезличена /т.2л.д. 151-153 /.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя задолженности перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Приводимый истцом расчет компенсации за 4, 6 дня неиспользованного отпуска противоречит установленному трудовым законодательством принципу расчета трудового стажа, дающего работнику право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого ставится в зависимость от количества фактически отработанного времени в соответствующем календарном году.

Кроме того, как указывает истец в своем исковом заявлении, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный им отпуск продолжительностью 4, 6 дня образовалась ввиду его незаконного лишения премии за май 2009 год, тогда как вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года в удовлетворении требований Рубинчика В.И. о взыскании с ответчика сумм невыплаченной премии за май 2009 года отказано.

При таким обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав истца на своевременное и полное получение им вознаграждения за труд, судом не установлено, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации за 4, 6 дня неиспользованного отпуска и образовавшейся из за незаконного лишения премии недоплаты компенсаций, размер которых подлежит определению после получения от ответчика данных для исчисления среднего заработка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Рубинчика В.И. Межрегиональной (территориальной) Санкт-Петербурга Ленинградской области организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за 4, 6 дня неиспользованного отпуска и образовавшейся из за незаконного лишения премии недоплаты компенсаций, размер которых подлежит определению после получения от ответчика данных для исчисления среднего заработка отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья