о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда

Дело № 2- 1809 /2010 30 августа 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Кавлевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геденидзе Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Геденидзе Е.Н. обратился в суд с иском, указывая, что является собственником автомобиля без марки ..., ..., 11 марта 2010 года в результате схода снега с крыши дома 53 по улице Галерной в Санкт-Петербурге был поврежден кузов принадлежащего ему автомобиля, который был припаркован у тротуара дома 53 по улице Галерной, в связи с чем, истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в сумме сумма обезличена, компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма обезличена.

Представителя истца по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на обстоятельство того, что истец в настоящее время собственником поврежденного 11 марта 2010 года в результате схода снега с крыши дома 53 по улице Галерной в Санкт-Петербурге транспортного средства не является, доказательств того, что им были произведены затраты на восстановительный ремонт автомобиля в указанной в иске сумме не представлено, в связи с чем полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно протокола осмотра места происшествия от 11 марта 2010 года, произведенного в рамках материала проверки КУСП № 2097 от 11 марта 2010 года по заявлению Скичко В.Д. по факту повреждения транспортного средства без марки ..., ..., принадлежащего на праве собственности гр-ну Геденидзе Е.Н., на момент осмотра автомобиля, припаркованного у тротуара дома 53 по улице Галерной в Санкт-Петербурге, в результате падения с крыши указанного дома глыбы льда и снега повреждена крыша транспортного средства, люк крыши автомобиля, крышка багажника, заднее стекло, дуги на крыше автомобиля.

Постановлением и.о. дознавателя 1 отдела милиции УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Скичко В.Д. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ л.д. 23/.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5 подтвердили факт падения глыбы снега с крыши дома 53 по улице Галерной в Санкт-Петербурге 11 марта 2010 года на автомашину ..., ..., указали повреждения автомашины после падения на нее льдины, которые соответствуют объяснениям истцовой стороны, протоколу осмотра места происшествия л.д. 53-54/.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела.

В соответствии с ч.1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1,2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе и управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна в зимнее время года обеспечивать сбрасывание накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю и перемещение в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

Управляющей компанией дома 53 по улице Галерной в Санкт-Петербурге является ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района». В силу чего, надлежащее содержание общего имущества дома 53 по улице Галерной в Санкт-Петербурге обеспечивается в данном случае ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются крыши (п.2 Правил).

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

1) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

2) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

3) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил,

В соответствии со статей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт нанесения ущерба имуществу истца в виде транспортного средства в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома - крыши дома 53 по улице Галерной в Санкт-Петербурге подтверждается в том числе, представленной в материалы дела записью с камер слежения, расположенных на здании дома 53 по улице Галерной в Санкт-Петербурге и не оспаривался ответчиком в процессе судебного разбирательства по делу.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № 1207/А7/В1 от 15 марта 2010 года, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Авто- АЗМ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без марки ..., ... составляет сумма обезличена л.д. 6/.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению вред, причиненный имуществу его собственника (пострадавшего лица), тогда как, судом установлено, что истцом 17 апреля 2010 года произведено отчуждение поврежденного транспортного средства без марки ..., ..., что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами комиссии от 17 апреля 2010 года и купли-продажи указанного транспортного средства от 17 апреля 2010 года л.д. 98-99/.

Согласно пояснениям представителя истца, отчуждение поврежденного транспортного средства было произведено истцом без его восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом Общества с ограниченной ответственностью «Авто- АЗМ» от 13 июля 2010 года, рыночная стоимость автомобиля ... ... по состоянию на 11 марта 2010 года, то есть на дату его повреждения составляла 541 500 рублей 00 копеек л.д.105-114/.

Учитывая, что истец в настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства не является, доказательств того, что в результате его повреждения последний понес какие-либо затраты (убытки) по его восстановлению в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, при таком положении, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с отчетом об оценке транспортного средства от 15 марта 2010 года. Судом неоднократно предоставлялось истцовой стороне время для уточнения исковых требований, тогда как иных требований истцом не заявлено. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ответчику с требованием о взыскании с последнего упущенной выгоды в размере стоимостной разницы транспортного средства между ценой, по которой автомобиль был отчужден и его действительной рыночной стоимостью до повреждения транспортного средства по вине ответчика.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов производны от первоначального требования в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Геденидзе Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья