Дело № 2-3758/2010 14 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Стаховой Т.М.,
при секретаре Ивановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суриной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «САН» о взыскании денежных средств по договору, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Сурина И.А. обратилась в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по договорам Номер обезличен от 28.09.2007 г., Номер обезличен от 26.07.2007 г., Номер обезличен от 27.10.2007 г. в сумме сумма обезличена., проценты в сумме сумма обезличена., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма обезличена руб. В обоснование заявленных требований Сурина И.А. ссылалась на то обстоятельство, что заключила с ответчиком договора займа, во исполнение обязательств по которым передала ответчику денежные средства в общей сумме сумма обезличена., ответчик обязался начислять по указанным договорам процентную ставку в размере 50 % годовых, однако принятых на себя обязательств не исполнил.
В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания телеграммой, врученной свекру л.д. 15).
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
С учетом того обстоятельства, что истица сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 167 (часть 3) ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Суриной И.А.
Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещался судебной повесткой, направленной по месту своего нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - Санкт-Петербург, ..., ..., ...; согласно извещению почтовой службы, судебная повестка не доставлена в связи с отсутствием ответчика по данному адресу.
Так как данный адрес указан в качестве места нахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ, а также в заключенных с истицей договорах, а иных сведений о месте нахождения ответчика не имеется, с учётом положений ч. 5 ст. 113, ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенным о времени судебного разбирательства надлежащим образом. Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
28.09.2007 г. между сторонами заключен договор займа Номер обезличен, цена договора составила сумма обезличена рублей л.д. 6).
26.07.2007 г. между сторонами заключен договор займа Номер обезличен, цена договора составила сумма обезличена рублей л.д. 8).
27.10.2007 г. между сторонами заключен договор займа Номер обезличен, цена договора составила сумма обезличена рублей л.д. 10).
Факт передачи истицей денежных средств во исполнение обязательств по договорам Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.09.2007 г., № 26.07.2007 г., 27.10.2007 г. л.д. 5, 7, 9).
В соответствии с п. 2.1.4 и п. 3.3 договоров Номер обезличен, 4932/17/1, п. 3.2 договора Номер обезличен ответчик обязался возвратить заемные денежные средства по истечении срока действия договоров с учетом процентной ставки в размере 50 % годовых, но не мене 25 % годовых, которые в соответствующей части начисляются и выплачиваются Займодавцу ежемесячно.
Согласно п. 4.2 договора Номер обезличен от 28.09.2007 г. срок его действия истек 28.09.2008 г.
Согласно п. 4.2 договора Номер обезличен от 26.07.2007 г. срок его действия истек 26.07.2008 г.
Согласно п. 4.2 договора Номер обезличен от 27.10.2007 г. срок его действия истек 27.10.2008 г.
Таким образом, к моменту разрешения спора срок действия договоров истек, при этом доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств, суду не представлено.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); и данные правила, подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку какого-либо правого основания для дальнейшего сбережения денежных средств Суриной И.А. у ответчика не имеется, а также принимая во внимание, что внесенные истицей денежные средства не подпадают под исчерпывающий перечень случаев, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, то невозвращенные денежные средства являются имуществом, составляющим неосновательное обогащение и по основаниям ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ подлежат возвращению ООО «САН» истице.
Сурина И.А. в иске указала, что ответчик своих обязательств по заключенным с ней договорам не исполнил.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам Номер обезличен от 28.09.2007 г., Номер обезличен от 26.07.2007 г., Номер обезличен от 27.10.2007 г., то взысканию с ООО «САН» в пользу Суриной И.А. подлежат денежные средства в размере сумма обезличена рублей.
Требования о взыскании процентов по договору займа, суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. их уплата была предусмотрена в рамках договорных отношений по займу, от исполнения которых истица отказалась, а требование о надлежащем выполнении обязательств по договору, действие которого прекращено, при наступлении и применении последствий вследствие неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. При этом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает подлежащей применению не заявленную истцом ставку рефинансирования 9%, а установленную как на день подачи иска, так и день вынесения решения - 7,75% (установлена с 01.06.2010 г.).
Так как договором займа Номер обезличен от 28.09.2007 г. был предусмотрен срок его действия, начисление процентов производится со следующего дня после окончания срока действия договора через один год, то есть с 30.09.2008 г., соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ООО «САН» в пользу истицы за период с 30.09.2008 г. по 31.12.2009 г., составляют ФИО12 исходя из следующего расчета: (Х*(7,75%/360)*458).
По договору займа Номер обезличен от 26.07.2007 г. начисление процентов также производится со следующего дня после окончания срока его действия, т.е. с 27.07.2008 г. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию с ООО «САН» в пользу истицы по указанному договору за период с 27.07.2008 г. по 31.12.2009 г. составляют сумма обезличена (Х *(7,75%/360)*532).
По договору займа Номер обезличен от 27.10.2007 г. начисление процентов также производится со следующего дня после окончания срока его действия, т.е. с 28.10.2008 г. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию с ООО «САН» в пользу истицы по указанному договору за период с 28.10.2008 г. по 31.12.2009 г. составляют сумма обезличена (Х *(7,75%/360)*430).
Кроме сумм денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истицы, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу государства судебные расходы в виде государственной пошлины, которая исчисляется по правилам ч. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ: Х руб. + 1 % от (Х - Х.) = сумма обезличена
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Суриной И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САН» в пользу Суриной И.А. неосновательное обогащение в размере сумма обезличена рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма обезличена, а всего сумма обезличена
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САН» государственную пошлину в доход государства в размере сумма обезличена
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд.
Судья: ...г