Дело № 2-2473/2010 5 октября 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Стаховой Т.М.,
при секретере Ивановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова В.С. к ОАО «Финансовый союз «Державный» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Митрофанов В.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Финансовый союз «Державный» о взыскании стоимости обыкновенных именных акций в размере сумма обезличена.
В обоснование иска Митрофанов В.С. указал, что является владельцем 120 обыкновенных именных акций ОАО «Финансовый союз «Державный», о чем ему 11 июня 1993 года выдан сертификат акций. В соответствии с указанным сертификатом номинальная стоимость акций составляет сумма обезличена. 19 августа 2009 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой выкупить, принадлежащие Митрофанову В.С. акции по их номинальной стоимости, т.е. за сумма обезличена, однако ответ ОАО «Финансовый союз «Державный» истцу не поступил по настоящее время.
В настоящее судебное заседание истец не явился. О времени судебного разбирательства истец извещен лично, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель ответчика в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Телеграмма, направленная ответчику по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Санкт-Петербург, ..., ...) ответчиком не получена в виду отсутствию указанного юридического лица по данному адресу. Между тем судебные извещения и копия иска, направляемые ранее судом по названному выше адресу представителю ответчика вручены. Таким образом, ответчику достоверно известно о нахождении в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга иска Митрофанова В.С. о взыскании денежных средств. Учитывая, что о перемене места своего нахождения (регистрации) ответчик суд не уведомил, суд на основании ст. 118 ГПК Российской Федерации полагает ответчика извещенным о времени судебного разбирательства надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Из текста иска и письменных объяснений истца следует, что по настоящее временя Митрофанов В.С. является акционером ОАО « Финансовый союз «Державный», в связи с неполучением ответа на предложение о покупке акций, он просит суд взыскать с ответчика стоимость обыкновенных именных акций в сумме сумма обезличена.
Согласно справке из реестра акционеров ОАО «Финансовый союз «Державный» по состоянию на 10 сентября 2010 года Митрофанов В.С. является владельцем ... обыкновенный именных акций, номинальной стоимостью сумма обезличена.
Таким образом, даже в случае продажи истцом ... обыкновенных именных акций, он останется в числе акционеров ОАО «Финансовый союз «Державный».
Условия и порядок выкупа акций, размещенных обществом, в том числе и по требованию акционера (которым является Митрофанов В.С.) подробно регламентированы в ст. ст. 72-77 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.
Пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК Российской Федерации к исключительной подведомственности арбитражных судов относятся дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из их деятельности, за исключением трудовых споров. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм ГПК Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2004 года, в случае обращений в суды общей юрисдикции после вступления в действие параграфа 1 главы 4 АПК Российской Федерации с заявлениями, содержащими требования, отнесенные к компетенции арбитражных судов, то в принятии таких заявлений должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (ответ на вопрос № 2).
Поскольку Митрофанов В.С. является акционером и требования, предъявленные им к акционерному обществу неразрывно связаны с экономической деятельностью ОАО «Финансовый союз «Державный», то разрешение которого спора отнесено действующим законодательством к исключительной подведомственности арбитражного суда и не подведомственно судам общей юрисдикции, к которым относится Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Учитывая изложенное, иск Митрофанова В.С. не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, в связи с чем, гражданское дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.224-225, 220 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2473/2010 по иску Митрофанова В.С. к ОАО «Финансовый союз «Державный» о взыскании денежных средств.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья