Дело № 2-2221/2010 16 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Стаховой Т.М.
при секретаре Кондратьевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбина В.И. к Управлению Федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Парсон И.М., Бахтиной Т.Б., Чучурюкиной Н.В., Рогозину В.Ф., Лебедевой Т.А., Купаевой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда и обязании произвести определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Долбин В.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании компенсации морального вреда с Управления Федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в размере сумма обезличена, а также с работников Управления Федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: Парсон И.М. – сумма обезличена, с Бахтиной Т.Б. – сумма обезличена, с Чучурюкиной Н.В. – сумма обезличена, с Рогозина В.Ф. – сумма обезличена, с Лебедевой Т.А. – сумма обезличена, с Купаевой Л.Н. – сумма обезличена. Кроме того, истец просил суд обязать ответчика выдать Долбину В.И. копии почтовой телеграммы, направленной истцу судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, расписки, составленной от имени Долбина В.И. о получении телеграммы и почтового уведомления. Также, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей истец просил суд обязать директора Управление Федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» произвести замену заместителя начальника Красногвардейского межрайонного почтамта Парсон И.М., инженера Чучурюкиной Н.В., заместителя начальника службы рассмотрения претензий Рогозина В.Ф. на иных работников.
В обоснование иска Долбин В.И. указал на то обстоятельство, что 14 сентября 2009 года он обратился с иском в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. В судебное заседание, назначенное на 12 января 2010 года, истец не явился, т.к. не был о нем уведомлен, а при ознакомлении с материалами гражданского дела в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга представитель Долбина В.И. обнаружил почтовое уведомление, согласно которого телеграмма о вызове истца в суд на 12 января 2010 года Долбину В.И. вручена лично. Поскольку Долбин В.И. не получал телеграмму о вызове в суд, 30 января 2010 года истец обратился в отделение почтовой связи 193149 с письменным заявлением, содержащим просьбу о выдаче копий телеграммы Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга о вызове в суд на 12 января 2010 года, расписки о получении телеграммы и почтового уведомления. Работник отделения почтовой связи 193149 ФИО10 отказалась принять у Долбина В.И. указанное заявление для передачи начальнику отделения почтовой связи Лебедевой Т.А., а второй работник данного отделения, чья фамилия истцу не известна, ударив Долбина В.И. по лицу, убежала. В этот же день 30 января 2010 года Добин В.И. вручил начальнику отделения почтовой связи Лебедевой Т.А. свое заявление о выдаче документов, однако Лебедева Т.А., показав ему расписку, в которой о получении телеграммы расписался не Долбин В.И., а иное лицо, отказалась выдать истцу истребуемые документы. На жалобу, адресованную заместителю начальника Красногвардейского межрайонного почтамта (далее-МПР) Парсон И.М., Долбину В.И. направлен ответ, составленный исполнителем Чучурюкиной Н.В., в котором ему также отказали в выдаче копий телеграммы, расписки и почтового уведомления. Начальник службы рассмотрения претензий Управления Федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Рогозин В.Ф. посредством телефонной связи отказался разъяснить истцу причины невыдачи указных выше документов.
В настоящем судебном заседании представитель истца, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил иск удовлетворить. Также представитель истца указал, что невручение истцу телеграммы работниками Управления Федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» явились препятствием для участия Добина В.И. в заседании Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, представлении им доказательств суду в обоснование своих требований и реализации иных процессуальных прав, предоставленных истцу нормами действующего законодательства для защиты своих интересов в судебном порядке.
Представитель Управления Федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в настоящее судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства уведомлен судебной повесткой, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Ранее в судебных заседаниях и в письменном отзыве представитель Управления Федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» просил в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что Управление Федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – филиал, УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области-филиал ФГУП «Почта России») ненадлежащий ответчик по делу, т.к. филиал не является юридическим лицом и работодателем Парсон И.М., Бахтиной Т.Б., Чучурюкиной Н.В., Рогозина В.Ф., Лебедевой Т.А., Купаевой Л.Н., поскольку директор филиала, принимая вышеуказанных сотрудников на работу, действовал от имени и в интересах Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее-ФГУП «Почта России») на основании доверенности. Кроме того, представитель ответчика, указал, что служебной проверкой, проведенной по жалобе Долбина В.И. установлено, что в расписке о получении Долбиным В.И. телеграммы Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга вместо истца расписалась почтальон Бахтина Т.Б., за что приказом директора филиала от 25 февраля 2010 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Вместе с тем, по мнению представителя ответчика, то обстоятельство, что Долбину В.И. лично не была вручена телеграмма Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга о необходимости явки в судебное заседание 12 января 2010 года и факт невыдачи истцу копий телеграммы, расписки о получении телеграммы и почтового уведомления, не причинило моральный вред истцу, т.к. Долбин В.И. имел возможность реализовать процессуальные права истца в судебном заседании Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 29 января 2010 года, а истребуемые истцом документы относятся к категории служебных документов и не подлежат выдаче гражданам.
Ответчик Бахтина Т.Б. о времени судебного заседания извещена повесткой, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Ранее в судебных заседаниях ответчик Бахтина Т.Б. иск не признала, однако не оспаривала того обстоятельства, что лично Долбину В.И. телеграмму Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга о необходимости явки в суд 12 января 2010 года не вручила. Как пояснила Бахтина Т.Б., по просьбе супруги истца она опустила телеграмму в почтовый ящик Долбина В.И., и, посчитав корреспонденцию доставленной адресату, сама от имени Долбина В.И. расписалась в расписке о получении указанной телеграммы истцом лично. На основании такой собственноручной записи Бахтиной Т.Б., оператор почтовой связи Купаева Л.Н. направила в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга уведомление, в котором указала, что Долбин В.И. телеграмму получил лично л.д.83-84, 159).
Ответчик Купаева Л.Н. о времени судебного заседания извещена повесткой, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Ответчик Лебедева Т.А. о времени судебного заседания извещена повесткой, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Ранее в судебных заседаниях ответчик Лебедева Т.А. иск не признала, указав, что действительно 30 января 2010 года Долбин В.И. обратился к ней с жалобой о невручении телеграммы Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга и просил предоставить ему копии телеграммы, расписки о получении телеграммы и почтового уведомления. От получения копии телеграммы Долбин В.И. отказался, а выдать копии расписки и почтового уведомления Лебедева Т.А. не имела права, т.к. эти документы являются служебными и гражданам не предоставляются (Л.д.84).
Ответчик Парсон И.М. иск не признала, указав, что лично с Долбиным В.И. она не встречалась, а по результатам проверки доводов жалобы Долбину В.И. дан подробный ответ. Выдавать Долбину В.И. копии служебных документов, к которым относятся расписка и почтовое уведомление, Парсон И.М. не имеет право.
Ответчик Чучурюкина Н.В. иск не признала, указав, что с Долбиным В.И. лично не встречалась. Служебная проверка по жалобе Долбина В.И. была проведена при участи ответчика, и по результатам проверки Чучурюкина Н.В. подготовила истцу ответ за подписью Парсон И.М., который вручен Долбину В.И. 12 февраля 2010 года.
Ответчик Рогозин В.Ф. о времени судебного заседания извещен повесткой, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Ранее в судебном заседании 29 июля 2010 года ответчик Рогозин В.Ф. иск не признал, указав, что с лично с Долбиным В.И. не знаком и не встречался, жалобы и обращения Долбина В.И., направленные в филиал не рассматривал, по телефону в удовлетворении просьбы истца о выдаче служебных документов не отказывал.
Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как следует из текста иска, 12 января 2010 года в Дзержинском районном суде города Санкт-Петербурга было назначено судебное заседание по иску Долбина В.И. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде по Санкт-Петербургу, в которое истец не явился, т.к. не получил судебное извещение и не знал о времени судебного разбирательства.
Согласно текста телеграммы, направленной 25 декабря 2009 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга в адрес Долбина В.И., суд вызвал истца в судебное заседание к 14 часам 30 минутам 12 января 2010 года (Л.д.6).
Из почтового уведомления, переданного в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 25 декабря 2009 года оператором почтовой связи Купаевой Л.Н. следует, что вышеуказанная телеграмма вручена Долбину В.И. лично 25 декабря 2009 года (Л.д.6, 75).
Согласно расписки о вручении телеграммы, представленной в суд ответчиком УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области-филиал ФГУП «Почта России», телеграмма Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга вручена лично Долбину В.И. в 15 часов 00 минут 25 декабря 2009 года, о чем свидетельствует подпись, исполненная от имени истца (Л.д.76).
Вместе с тем, представитель истца указал, что Долбин В.И. телеграмму Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не получал, а в расписке от 25 декабря 2009 года подпись о получении телеграммы выполнена не самим истцом, а другим лицом.
Достоверность утверждения Долбина В.И. о неполучении телеграммы Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга подтверждается объяснениями Бахтиной Т.Б., работающей в УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области-филиал ФГУП «Почта России» почтальоном и лично доставлявшей телеграмму истцу. Как уже указано в решении ранее, Бахтина Т.Б. пояснила в суде, что телеграмму о вызове Долбина В.И. в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на 12 января 2010 года она, по просьбе жены истца, опустила в почтовый ящик, не передав лично адресату, и сама расписалась от имени Долбина В.И. в расписке о получении телеграммы. Данная расписка послужила основанием для сообщения в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга о вручении лично Долбину В.И. судебного извещения.
В соответствии с п.2.2. производственной инструкции почтальона, утвержденной начальником Красногвардейского межрайонного почтамта 18 августа 2008 года, в должностные обязанности ответчика Бахтиной Т.Б. входит доставка телеграфных отправлений (телеграмм, телеграфных переводов и т.д.) в соответствии с действующими правилами и инструкциями.
На основании п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При их отсутствии или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.
Вручение телеграмм гражданам по месту их нахождения (жительства) или уполномоченным лицам в пунктах назначения (для телеграмм, адресованных организациям, а также направляемых по адресу войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан) должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени (п.63 Правил оказания услуг телеграфной связи).
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о нарушении Бахтиной Т.Б. трудовой дисциплины, а именно требований п. 2.2. производственной инструкции почтальона и п.п. 60, 63 Правил оказания услуг телефонной связи, что выразилось в невручении телеграммы Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2009 года лично Долбину В.И. или его супруге (иному совершеннолетнему члену семьи), в неоставлении в почтовом ящике извещения о поступлении телеграммы для истца и о необходимости его явки в почтовое отделение, а также в том, что Бахтина Т.Б. самостоятельно расписалась от имени истца в служебном документе (расписке) о получении Долбиным В.И. телеграммы лично.
Такой вывод суда согласуется с приказом директора филиала № 48 от 25 февраля 2010 года о применении к Бахтиной Т.Б. дисциплинарного наказания в виде выговора.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Поскольку истец имел право на получение услуги телеграфной связи надлежащего качества, лично получить и ознакомиться с адресованной ему корреспонденцией, однако по вине работника УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области-филиала ФГУП «Почта России» не смог реализовать свое законное право, суд считает возможным согласиться с утверждением истца о причинении ему морального вреда.
Вместе с тем, иск Долбина В.И. о взыскании компенсации морального вреда с Бахтиной Т.Б. и УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области-филиал ФГУП «Почта России» за ее действия не подлежит удовлетворению, т.к. в соответствии с положениями ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области-филиал ФГУП «Почта России» не является работодателем Бахтиной Т.Б.. Трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена года и дополнительное соглашение к нему от Дата обезличена года Номер обезличен с Бахтиной Т.Б. заключил ФГУП «Почта России». Приказ о приеме Бахтиной Т.Б. на работу в Красногвардейский УПС (отделение почтовой связи 149) от 7 июля 2007 года издан директором УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области-филиала ФГУП «Почта России», действующим на основании доверенности от имени и в интересах ФГУП «Почта России».
Согласно п.2.2. и п.2.3. Положения УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области-филиала ФГУП «Почта России», утвержденного генеральным директором ФГУП «Почта России» 11 декабря 2009 года, филиал не является юридическим лицом. Филиал осуществляет свою деятельность от имени ФГУП «Почта России». Ответственность за деятельность филиала несет предприятие, т.е. ФГУП «Почта России».
Таким образом, работодателем Бахтиной Т.Б. и надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФГУП «Почта России», а не филиал или отдельно взятый работник.
В соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст. 41 ГПК РФ).
В судебных заседаниях 29 июля 2010 года и 16 августа 2010 года представитель истца отказался от замены ненадлежащих ответчиков филиала и работников Парсон И.М., Бахтиной Т.Б., Чучурюкиной Н.В., Рогозина В.Ф., Лебедевой Т.А., Купаевой Л.Н. на надлежащего ответчика ФГУП «Почта России», в связи с этим суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску.
Принимая во внимание, что моральный вред истцу причинен работником ФГУП «Почта России» при исполнении должностных обязанностей, и на основании ч.1 ст.1068 ГК РФ именно ФГУП «Почта России» является надлежащим ответчиком, однако иск к ФГУП «Почта России» не предъявлен, то требования Долбина В.И. удовлетворению не подлежат.
Утверждение Долбина В.И. о причинении ему морального вреда действиями Парсон И.М., Чучурюкиной Н.В., Рогозина В.Ф., Лебедевой Т.А., Купаевой Л.Н. бездоказательно.
Так, ответчики Парсон И.М., Чучурюкина Н.В., Рогозин В.Ф. сообщили суду, что лично с истцом не встречались и не общались. Лебедева Т.А., действуя в пределах своих должностных полномочий, приняла от истца 30 января 2010 года жалобу на невручение ему телеграммы Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга и передала ее для рассмотрения заместителю начальника Красногвардейского МРП Парсон И.М. В соответствии со своими должностными обязанностями Парсон И.Н. и Чучурюкина Н.В. провели проверку доводов жалобы и дали истцу подробный ответ в письме от 11 февраля 2010 года, которое вручено Долбину В.И. лично 12 февраля 2010 года.
То обстоятельство, что Парсон И.М., Чучурюкина Н.В., Лебедева Т.А. не вручили истцу копии расписки о получении телеграммы Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга и почтового уведомления не является нарушением Федерального закона «О связи» от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ и Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и не могло причинить истцу моральный вред.
Так, в соответствии с п./п. «б» и «в» п.35 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 222 оператор связи по желанию адресата в срок не позднее 1 месяца со дня получения телеграммы может предоставлять следующие услуги, технологически связанные с услугами телеграфной связи:
выдача справки об адресе отправителя;
выдача копии ранее полученной телеграммы, за исключением телеграмм видов «с уведомлением о вручении телеграфом», «с уведомлением о вручении телеграфом «срочное», «заверенная оператором связи».
На основании письменного заявления адресата-гражданина, поданного до получения телеграммы или если это определено договором об оказании услуг телеграфной связи (в письменной форме) оператор связи может предоставлять следующие услуги:
сохранение телеграммы до востребования в течение 2 месяцев сверх установленного срока;
досылка и доставка телеграммы по другому указанному адресатом адресу;
доставка телеграммы до востребования по указанному адресатом полному адресу;
регистрация и перерегистрация условного или сокращенного адреса.
Оператор связи по своему усмотрению и по предложению пользователя вправе расширять перечень услуг, технологически связанных с услугами телеграфной связи.
Таким образом, у оператора связи отсутствует обязанность по выдаче истцу копий расписки о получении телеграммы и почтового уведомления.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями ответчиков Парсон И.М., Чучурюкиной Н.В., Рогозина В.Ф., Лебедевой Т.А., Купаевой Л.Н., а также учитывая, что работодателем указанных ответчиков, как и работодателем Бахтиной Т.Б. является ФГУП «Почта России», к которому истцом требований не заявлено, а также учитывая, что копии истребуемых документов представителем ответчика вручены представителю истца в период судебного разбирательства, иск в части взыскания компенсации морального вреда с названных ответчиков и обязани вручить копии документов удовлетворению не подлежит.
Также не подлежит удовлетворению требование Долбина В.И. об обязании директора УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России» произвести замену заместителя начальника Красногвардейского межрайонного почтамта Парсон И.М., инженера Чучурюкиной Н.В., заместителя начальника службы рассмотрения претензий Рогозина В.Ф. на иных работников, поскольку решение кадровых вопросов, в том числе назначение работников на должности и освобождение их от исполнения должностных обязанностей, трудовым законодательством Российской Федерации, а также Уставом ФГУП «Почта России» отнесено к исключительной компетенции работодателя.
Утверждение истца о нанесении ему телесных повреждений неизвестным работником отделения почтовой связи 193149 голословно.
Так, из ответа заместителя директора филиала следует, что каких-либо обращений по возникновению чрезвычайных происшествий в отделении почтовой связи 193149, которые повлекли за собой вызов, как стороны клиентов отделения, так и со стороны работников отделения, правоохранительных органов (милиции), скорой помощи 30 января 2010 года не зафиксировано.
Доказательств обращения истца с заявлением в милицию о причинении ему 30 января 2010 года телесных повреждений в отделении почтовой связи 193149, равно как и постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту или приговор суда, не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Долбина В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: подпись
... Стахова Т.М.