Дело № 2-3022/2010 24 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Стаховой Т.М.,
при секретаре Ивановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным отказа прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и обязании прокурора Адмиралтейского района согласовать внеплановую выездную проверку юридического лица,
УСТАНОВИЛ:
16 апреля 2010 года в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах (далее-территориальный отдел) из Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга поступило заявление жителей ... ... в Санкт-Петербурге о проведении проверки помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., ..., занимаемого ЗАО «Тритон». В обоснование требования заявители указали на повышенный уровень шума и наличие неприятных и, по их мнению, вредных запахов, вызванных работой неисправной вытяжкой вентиляционной системы ресторана ЗАО «Тритон».
20 апреля 2010 года начальником территориального отдела издано распоряжение №78-04-08/768 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Тритон», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., .... В этот же день 20 апреля 2010 года начальник территориального отдела в соответствии с ч.8 ст. 10 Федерального Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее-Закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») обратился в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, приложив к заявлению копии решения начальника территориального отдела, обращения граждан, суждения главного специалиста-эксперта ФИО2
Решением прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года в согласовании проведения проверки отказано по основаниям, изложенным в п.п. 2 п. 11 ст. 10 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в согласовании выездной проверки юридического лица, поскольку в результате отказа прокурора заявитель лишен возможности выполнить свои обязанности по защите прав граждан, предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений санитарного законодательства и, при наличии оснований, реализации полномочий по привлечению виновных к ответственности. А также просил суд обязать прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу согласовать с заявителем проведение внеплановой выездной проверки помещения, занимаемого ЗАО «Тритон».
В настоящем судебном заседании, представитель заявителя, ссылаясь на вышеприведенные доводы, заявление поддержал в полном объеме.
Представитель прокуратуры Санкт-Петербурга (Тараканов Р.Г.) просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения проверки юридического лица.
Представитель прокурора Адмиралтейского района в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. О времени судебного разбирательства прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга извещен телеграммой.
Руководствуясь ч.2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации, ст.8 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» установлено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой (в том числе шум и запах) не оказывают вредного воздействия на человека.
Частью 1 ст. 2 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (далее-Закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии») определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования и государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 3 ст. 39 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» соблюдение санитарных правил отнесено к обязанностям граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В ст. 10 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 29 декабря 2008 года № 294-ФЗ указан исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки.
Согласно п. 2 ст. 10 указанного Закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Как указано в распоряжении начальника территориального отдела № 78-04-08/768 от 20 апреля 2010 года, основанием для проведения внеплановой выездной проверки ЗАО «Тритон», послужило заявление жителей ... ..., содержащее информацию о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью гражданин эксплуатацией юридическим лицом, являющейся организацией общественного питания, неисправной вентиляционной системы.
Согласно суждения главного специалиста-эксперта территориального отдела, указанные жителями ... ... обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении санитарного законодательства, а именно ст.ст. 24,17 Закона «О санитарно-эпидемиологоческом благополучии населения»; п.п. 2.2., 4.6., 4.20 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1079-01, утвержденных Главным санитарным врачом Российской Федерации 6 ноября 2001 года «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособностью в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», в соответствии с которыми деятельность предприятия общественного питания, устройство и оборудование выбросов систем вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания, труда и пребывания людей в жилых помещениях.
Также в заключении специалиста-эксперта указано, что постоянный уровень шума, превышающий нормативные показатели, может способствовать заболеваниям центральной нервной системы, возникновению нарушений в психо-эмоциональной сфере, психическим расстройствам, нарушению сна, кроме того, является стрессовым фактором. Проникновение запахов в связи с неэффективной работой вентиляции, может повлечь возникновение заболеваний органов дыхания и аллергические реакции.
Учитывая, что заявление граждан, поступившее в территориальный отдел, содержало информацию о возможном нарушении ЗАО «Тритон» прав жителей ... по ... и иных граждан, посещающих данный ресторан, на благоприятную среду обитания и об угрозе причинения вреда здоровью, что в соответствии с п/п «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является достаточным основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица, а также принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.10 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и правил, а также проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера и по ликвидации последствий причинения такого вреда, у прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не имелось оснований для отказа в согласовании внеплановой выездной проверки ЗАО «Тритон», расположенного в Санкт-Петербурге в помещении ... ....
Согласно ч.5 ст. 10 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в п/п «а» и «б» п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с ч. 9 ст. 10 названного Закона, заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.
С учетом вышеизложенного, суд полагает трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для согласования прокурором внеплановой выездной проверки ЗАО «Тритон» с территориальный отделом, предложенный заявителем, разумным сроком и считает возможным удовлетворить заявление в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.
Признать незаконным отказ прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года в согласовании с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах проведения внеплановой выездной проверки ЗАО «Тритон», расположенного в Санкт-Петербурге ...
Обязать прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в трехдневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года согласовать с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах Санкт-Петербурга проведение внеплановой выездной проверки ЗАО «Тритон», расположенного в Санкт-Петербурге по ..., ... ....
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы (представления) в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: