Дело Номер обезличен Дата обезличена года
Р Е Ш Е Н И Е(резолютивная часть)
ФИО3
... суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи ФИО0
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным ответа ... Санкт-Петербурга, обязании дать ответ по существу,
УСТАНОВИЛ:
Руководствуясь требованиями закона ст.ст. 152 ч. 6, 194-197, 198 ч. 5, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным ответа ... Санкт-Петербурга, обязании дать ответ по существу.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Дело № 2-3604/2010 04 октября 2010 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиненко Е.В.
с участием прокурора Минасяна В.М., при секретаре Жужговой Е.С.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Савина Д.Е. о признании незаконным ответа Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, обязании дать ответ по существу,
УСТАНОВИЛ:
Савин Д.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 29.07.2007 года, обязании дать ответ по существу, по тем основаниям, что в ответе не указан порядок его обжалования, его права нарушены, т.к. не была проведена всесторонняя и объективная проверка в части соблюдения требований трудового законодательства, ответ незаконен в части указания сумм выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск поскольку документально не подтвержден.
Савин Д.Е. в судебное заседание не явился, представитель заявителя Гультяев И.Б. требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявления, т.к. заявителем пропущен срок обжалования.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в части срока обращения в суд, приходит к следующему:
Савин Д.Е. обращался 29.12.2008 г. в Прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлениями о нарушении его трудовых прав ООО «Рост-Ритейл», просил обязать работодателя выплатить заработную плату за ноябрь и компенсацию за отпуск;
После получения 03.04.3009 г. ответа на заявление, 23.04.2009 г. повторно обратился с заявлением о неправомерных действиях, в том числе указывая, что ему в декабре на карту была перечислена денежная сумма около сумма обезличена от ООО «Рост-Ритейл».
19.07.2009 г. Савину Д.Е. дан оспариваемый ответ № 121ж-09, из которого следует, что ранее ему был дан ответ от 02.07.2009 г., после проведения дополнительной проверки было установлено, что трудовая книжка ему выдана, заработная плата за ноябрь 2008 года и компенсация за неиспользованный отпуск были перечислены ООО «Рост-Ритейл» только 28.12.2008 г. в размере сумма обезличена, по данному факту нарушения внесено представление.
Представителем заявителя сообщено, что о незаконности данного ответа стало известно при рассмотрении Октябрьским районным судом СПб гражданского дела 2-1569/2010 по иску Савина Д.Е. к ООО «Рост-Ритейл» о взыскании заработной платы, решение вынесено 17.05.2010 года, т.к. в представленной до вынесения решения из налоговой инспекции справки формы 2-НДФЛ на Савина Д.Е. отсутствовали суммы указанные в оспариваемом ответе. Так как в ответе срок обжалования не указан, он полагает, что срок не пропущен.
Поскольку заявителем оспаривается ответ должностного лица органа государственной власти - Прокуратуры Санкт-Петербурга, в связи с исполнением им должностных обязанностей, не подлежащий оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях, требование заявителя обратившегося за судебной защитой по своему характеру вытекает из публичных правоотношений и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков подлежит обсуждению независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, и обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку решение по делу 2-1569/2010 было вынесено 17.05.2010 года, представителем заявителя не оспаривается, что справка о доходах была получена до этой даты, данное заявление подано в суд 02.09.2010 г., заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, о наличии уважительных причин пропуска срока обращения не сообщено и судом не усматривается.
Так как пропуск установленного федеральным законом срока обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа, в этом случае судебная защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152 ч. 6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать Савину Д.Е. в удовлетворении заявления о признании незаконным ответа Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, обязании дать ответ по существу.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: