об обязании прекратить дискриминацию в форме принуждения к увольнению

Дело № 2-2974/2010 21 сентября 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Михуля В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельковой Н.П., Манько В.М. к ФГУП «Почта России» об обязании прекратить дискриминацию в форме принуждения к увольнению и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белькова Н.П., Манько В.М. обратились в суд с иском к ответчику с требованием об обязании последнего прекратить в отношении истцов дискриминацию в форме принуждения к увольнению, выражающуюся в составлении работодателем различных актов в отношении истцов, постоянным контроле за их работой, в связи с чем истцы просили также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена в пользу истицы Манько В.М., сумма обезличена в пользу истца Бельковой Н.П.

Истица Белькова Н.П. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, уважительность причин неявки суду не сообщила л.д. 118/.

Истица Манько В.М. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, уважительность причин неявки суду не сообщила л.д. 117/.

Представитель истцов по доверенности Алферов Ю.В., принимавший участие в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 20 сентября 2010 года, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Белькова Н.П. с 15 июля 2002 года состоит в должности гардеробщика автокомбината УФПС Санкт-Петербурга л.д. 40-52/.

Истица Манько В.М. с 1969 года состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком. С 17 января 2007 года переведена на должность подсобного рабочего административно - хозяйственной группы Автобазы УФПС Санкт-Петербурга л.д. 61-77/.

Дискриминация в сфере труда запрещена в силу закона.

В соответствии с положениями статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую из сторон процесса возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, либо возражений по иску, тогда как истцами не представлено суду доказательств достоверно свидетельствующих о допуске работодателем в отношении какого-либо из истцов трудовой дискриминации.

Допрошенные судом по ходатайству истцовой стороны в качестве свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, также не подтвердили указанные обстоятельства.

Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО9 о том, что со стороны руководства ФГУП «Поста России» о том, что ФИО5, являющимся непосредственным руководителем истцов неоднократно предлагалось уволиться, при этом с истцами последний всегда разговаривал грубо на повышенных тонах, переходя на крик, поскольку, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом само по себе составление актов от 13 февраля 2010 года о выявлении дисциплинарного проступка со стороны Бельковой Н.П., выразившегося в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, а также актов от 05 и 09 апреля 2010 года о хранении личного имущества работника на территории Автобазы, составленные в отношении Манько В.М., является правом работодателя, и не свидетельствует о дискриминации в отношении работников.

Иных доказательств в обоснование своих требований по иску в части дискриминации работодателем истцов как работников, а также доказательств принуждения к труду истицы Манько В.М. со стороны ФГУП «Поста России», в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бельковой Н.П., Манько В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья