Дело № 2-3093/2010 07 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,
при секретаре Михуля В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинцевича Г.Н. к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга о перерасчете пенсии и индексации образовавшейся задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о перерасчете пенсии по инвалидности в размере фактического ущерба, назначенной решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 1998 года, вместо пенсии за выслугу лет, за период с декабря 1995 года по февраль 1996 года с применением коэффициента 6, 0, вместо коэффициента 2, 5, с выплатой образовавшейся задолженности с учетом ее индексации исходя из роста потребительских цен в Санкт-Петербурге на соответствующие помесячные индексы потребительских цен по полному кругу товаров (услуг), установленных Петростатом на день исполнения решения суда; взыскании задолженности по выплате пенсии, образовавшейся за период с 01 декабря 1992 года по ноябрь 1999 года с учетом ее индексации исходя из роста потребительских цен в Санкт-Петербурге на соответствующие помесячные индексы потребительских цен по полному кругу товаров (услуг), установленных Петростатом на день исполнения решения суда с учетом ранее выплаченной суммы в размере сумма обезличена, в обоснование заявленных требований, указывая, что является пенсионером Министерства Обороны РФ, инвалидом 2 группы, вследствие военной травмы, полученной при непосредственном участии в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС в 1986 году, в связи с чем, последний имеет право на пенсию и льготы, установленные действующим законодательством Российской Федерации для лиц, указанной категории. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 1998 года по делу № 2-283, истцу с 01 декабря 1992 года по 01 марта 1996 года вместо пенсии за выслугу лет назначена пенсия по инвалидности в размере возмещения фактического ущерба, исходя из условного среднемесячного заработка на Чернобыльской АЭС в 1986 году в размере сумма обезличена, проиндексированного в 6, 7 и 2, 5 раза с последующей индексацией пенсии пропорционально увеличения минимального размера оплаты труда (с 01 февраля 1993года - в 2, 5 раза и т.д.), со взысканием разницы в пенсиях. Однако решение суда выполнено частично лишь в ноябре 1999 года, то есть с опозданием на несколько лет, в связи с чем, денежные средства, причитающиеся истцу в счет выплаты пенсии, утратили свою покупательскую способность, тогда как ответчиком не произведена индексация указанных сумм с учетом роста потребительских цен, что причиняет истцу материальный ущерб.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Военного комиссариата Санкт-Петербурга по доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, поскольку решение суда исполнено в полном объеме в 1999 году. При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с указанными требованиями.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 1998 года по гражданскому делу № 2-283 суд обязал Военный комиссариат Санкт-Петербурга с 02 марта 1996 года назначить истцу пенсию по инвалидности вследствие военной травмы в соответствии с законом «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и членов их семей» вместо пенсии по инвалидности в размере возмещения фактического ущерба и одновременно с 02 марта 1996 года компенсацию в возмещении вреда здоровью, предусмотренного пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с учетом дополнений и изменений внесенных в данный закон Законом Российской Федерации от 24.11.1995 года № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и статьи 8 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и членов их семей» исходя из среднемесячного заработка на Чернобыльской АЭС - сумма обезличена л.д. 17 -оборот/.
Решение суда от 11 марта 1998 года исполнено в декабре 1999 года, что подтверждается имеющимся в материалах пенсионного дела истца личным заявлением Клинцевича Г.Н. от 05 апреля 2010 года адресованным Центру социального обеспечения Военного комиссариата Санкт-Петербурга с просьбой проиндексировать ранее выплаченные в его пользу суммы пенсии с выплатой неустойки л.д. 65/.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 1999 года, вступившим в законную силу 01 декабря 1999 года, ранее назначенная истцу сумма пенсия по инвалидности, в размере возмещения фактического ущерба исходя из фактического среднемесячного заработка на Чернобыльской АЭС в 1986 году - сумма обезличена, проиндексирована с учетом процента утраты трудоспособности истца в ценах от 01 января 1998 года л.д. 19-20/. При таком положении, индексация несвоевременно выплаченных сумм пенсии исходя из роста потребительских цен в Санкт-Петербурге на соответствующие помесячные индексы потребительских цен по полному кругу товаров (услуг), установленных Петростатом на день исполнения решения суда, приведет к повторной индексации и необоснованному увеличению суммы пенсии, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований..
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что с настоящим иском Клинцевич Г.Н. обратился в суд лишь в августе 2010 года, при этом считал, что его права были нарушены в 1999 году. Пенсионные права не относятся к тем требованиям, на которые, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с иском, Клинцевич Г.Н. не представил. О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Клинцевича Г.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья