Дело № 2-2720/2010 11 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ(резолютивная часть)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,
при секретаре Жужговой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешкевича А.А. к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Руководствуясь требованиями закона ст.ст. 194-197, 198 ч. 5, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу Мелешкевича А.А. в возмещение ущерба сумма обезличена, сумма обезличена за составление отчета, сумма обезличена на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда сумма обезличена, а всего сумма обезличена, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» госпошлину в доход государства сумма обезличена.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Литвиненко Е.В.
Дело № 2-2720/2010 11 августа 2010 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Жужговой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешкевича А.А. к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мелешкевич А.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о взыскании ущерба сумма обезличена восстановительного ремонта, стоимости стола-книжки сумма обезличена, неустойки сумма обезличена, компенсации морального вреда сумма обезличена, сумма обезличена за составление оценки ремонта, сумма обезличена на оплату услуг представителя, по тем основаниям, что ущерб причинен принадлежащей ему на праве собственности комнате, затоплением горячей вследствие дефекта межквартирного оборудования - стояка центрального отопления при проведении работ по проверке системы отопления по вине ответчика.
04.08.2010 года истцом увеличены исковые требования, заявлено о взыскании неустойки сумма обезличена, затрат на аренду жилья за 11 месяцев сумма обезличена (л.д. 107-108).
Мелешкевич А.А. и его представитель в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в судебном заседании требования не признала.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Мелешкевич А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел 21/47 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в СПб, в пользование перешла комната размером 21,2 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 12);
В комнате размером 21,2 кв.м. в квартире зарегистрированы Мелешкевич А.Н. его супруга ФИО4 и сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15);
Как следует из акта ООО ЖКС № 2 от 01.10.2009 г. при проведении обследования квартиры <адрес> в СПб установлено, что в результате дефекта стояка центрального отопления в квартире № была залита комната площадью 21 кв.м., требуется произвести ремонтные работы по ликвидации следов протечки по всей комнате (л.д. 16).
Согласно отчету № 42/10 об оценке ООО «Центр оценки» составленному 04.02.2010 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (комнаты и пострадавшей мебели), находящегося по адресу: СПб, <адрес> по состоянию на 01.10.2009 года составляет сумма обезличена, в том числе ремонт стола-книжки сумма обезличена (л.д. 26-66);
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: СПб, <адрес> <адрес> от 07.09.2007 г. (л.д. 80-82), в качестве способа управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация ОАО «ЖКС № 2» (реорганизованное в форме преобразования в ООО «ЖКС № 2» л.д. 84); по акту приема-передачи с СПб ГУ «ЖААР», дом передан в управление ответчику (л.д. 79);
Договор на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиком, как следует из их объяснений, не заключен.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, было начато периодическое протапливание в соответствии с распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 25.09.2009 г. № 76 о начале периодического протапливания с 29.09.2009 г. (л.д. 115), промывка системы теплопотребления в доме <адрес> произведена гидропневматическим способом 27.08.2009 года (л.д. 114), осмотр стояков центрального отопления расположенных внутри квартир перед началом отопительного сезона без заявки не производится и в комнате истца не проводился;
Свидетель ФИО6, сантехник ООО «ЖКС № 2» показал, что перед началом отопительного сезона проверялся верхний и нижний розлив, из квартир заявок по поводу дефектов не было и стояки в квартирах не осматривались; повреждение стояка центрального отопления в комнате истца произошло в месте закрепления, на второй день после начала протапливания, на трубе были потеки, механические повреждения отсутствовали, он произвел замену дефектного участка трубы (л.д. 120-121); свидетель ФИО7 показала, что протечка у истца была на стояке центрального отопления, в месте соединения муфты, была залита ее квартира, на щите объявлений о начале отопления не видела, и не может сказать были они или нет, пробный пуск воды возможно и был (л.д. 122-123); свидетель ФИО8 показал, что объявлений о начале периодического протапливания не было, промывание труб возможно и производилось (л.д. 123); допрошенная в качестве свидетеля супруга истца ФИО4 показала, что в комнате был произведен ремонт, после чего произошла протечка, объявлений о начале отопительного сезона она не видела, потеков на трубе не было, после протечки в комнате полтора месяца была влажность, окна не закрывали восемь месяцев, но запах до сих пор сохранился и требуется вскрытие пола, стол-книжка был приобретен для массажа ребенка, т.к. у него повреждены две ножки для этих целей он не может быть использован (л.д. 123-125).
Оценивая представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, не доверять которым нет оснований, суд, приходит к выводу о том, что залив помещения произошелв результате аварии на стояке центрального отопления, являющегося составной частью внутридомовой системы отопления и относящегося в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» к общему имуществу.
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир - управляющей организации (пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании подпункта «а» пункта 11, пункта 13 Правил содержания включает проведение осмотров указанного имущества.
Установленная п. 13 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 обязанность собственника обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возложена не только на собственника, но и на привлекаемых им исполнителей и иных лиц в соответствии с договором, и предусмотренное пп. «а» п. 16 Правил содержания обеспечение собственником надлежащего содержанию общего имущества путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, не означают, что при незаключении собственником данного договора с управляющей организацией, который и не может быть заключен с иной организацией, управляющая организация освобождается от обязанности по возмещению вреда причиненного собственнику при ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации объектов общего имущества вследствие непроведения его осмотра.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представлены необходимые и достаточные доказательства вины ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в протечке, произошедшей в помещении, принадлежащем на праве собственности истицу, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, как организации осуществляющей техническое обслуживание, а также работы по технической эксплуатации объектов - общедомовых инженерных коммуникаций, в том числе составных частей системы центрального отопления стояков центрального отопления, относящихся к общедомовому имуществу.
В пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» причиненные ему убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), и составляющие согласно отчету составляют сумма обезличена, представленная ответчиком локальная смета на косметический ремонт пострадавшего в результате протечки помещения, судом не может быть принята, т.к. в ней в отличие от отчета, не указан ряд необходимых работ по ликвидации протечки, а именно проведение работ по восстановлению пола, в смете предусмотрено только покрытие пола лаком, не предусмотрены работы по ремонту потолка, пострадавшего от пара при заливе горячей водой (л.д. 45, 57). Так как отчетом предусмотрен ремонт стола-книжки на сумму сумма обезличена (л.д. 46), оснований для взыскания полной стоимости стола-книжки сумма обезличена (л.д. 25) не имеется.
Требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку они не являются предусмотренными данной нормой требованиями о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, договор между истцом и ответчиком не заключался, а сами требования по своей сути являются требованиями о возмещении убытков при причинении вреда имуществу.
Требования о взыскании расходов по найму жилого помещения сумма обезличена за период с 30.09.2009 г. по август 2010 года по договору от 30.07.2009 г. с дополнительным соглашением от 30.06.2009 г. о продлении срока действия договора по 30.09.2010 года (л.д. 109-112) суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. истцу на праве собственности принадлежит доля в праве соответствующая комнате, в то время как им представлен договор по найму однокомнатной квартиры, что в данном случае не отвечает требованию о соразмерности использованного способа самозащиты гражданских прав, тому нарушению, которое имело место, требований о взыскании расходов соответствующих по размеру платежам, вносимым за наем комнаты, или проведения перерасчета по платежам за коммунальные услуги, не заявлялось.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма обезличена. В данном случае, обязанность денежной компенсации морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возложена судом на нарушителя с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая, что в результате протечки истец с семьей не могли проживать в принадлежащем им жилом помещение, и в то же время непредставление достаточных и убедительных доказательств причинения ответчиком истцу именно тяжелых нравственных и физических страданий, размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в его пользу подлежит уменьшению до сумма обезличена.
Заявленное истцом в соответствии со ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат присуждению понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг ООО «Центр оценки» по договору от 30.01.2010 г. (л.д. 17-20) за составление отчета об оценке в размере сумма обезличена; в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина сумма обезличена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу Мелешкевича А.А. в возмещение ущерба сумма обезличена, сумма обезличена за составление отчета, сумма обезличена на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда сумма обезличена, а всего сумма обезличена, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» госпошлину в доход государства сумма обезличена.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Литвиненко Е.В.