ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3310/10 12 октября 2010 г.
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.
При секретаре Интуловой А.А.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по жалобе Андреевой Т.А., Юрченко Д.В. на действия начальника управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Санкт-Петербурга;
У С Т А Н О В И Л:
Заявители обратились в суд с жалобой на действия начальника управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Санкт-Петербурга Поповой Н.А., в которой указали, что по их обращениям прокуратура Санкт-Петербурга проводила проверку по вопросу возможных нарушений законодательства в деятельности ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет». 26 апреля 2010 года при ознакомлении с материалами надзорного производства № 7-571-2009 заявители увидели документы «Справку» листы 57-62 надзорного производства, содержащую по мнению заявителей согласно ФЗ «О персональных данных» персональные данные, в частности семейное положение заявителей, имущественное положение (размеры жилой площади в местах прописки, предыдущие адреса, сделки с недвижимостью, образование, выезды за рубеж, доходы. По мнению заявителей, собранные персональные данные не имеют никакого отношения к проверке возможных нарушений в образовательной деятельности и финансово-хозяйственных дисциплинах вуза. Также заявители указывают, что, произведя без письменного согласия заявителей сбор их персональных данных, должностные лица прокуратуры нарушили в отношении них ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 9 и ст. 14 ФЗ «О персональных данных», п. 7 ст. 3, п.п.8,9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В процессе рассмотрения дела заявители уточнили заявленные требования, сформулировав их на момент рассмотрения следующим образом:
- Признать действия начальника управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Санкт-Петербурга Поповой Н.А., выразившиеся в приобщении к материалам надзорных производств анонимной справки, содержащей персональные данные Андреевой Т.А., её родственника Юрченко Д.В., не имеющими отношения к проверкам, проводимым в рамках надзорных производств, незаконными, нарушающими права и свободы заявителей.
- Обязать начальника управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Санкт-Петербурга Попову Н.А. изъять из материалов надзорного производства листы, содержащие персональные данные Андреевой Т.А. и Юрченко Д.В.
Решением Октябрьского районного суда от 16 июня 2010 года требования Андреевой Т.А. и Юрченко Д.В. удовлетворены.
Действия начальника управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Санкт-Петербурга Поповой Н.А., выразившиеся в приобщении к материалам надзорных производств анонимной справки, содержащей персональные данные Андреевой Т.А., ее родственника Юрченко Д.В., не имеющими отношения к проверкам, проводимым в рамках надзорных производств, признаны незаконными, нарушающими права и свободы заявителей. Начальник управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Санкт-Петербурга Попова Н.А. обязана изъять из материалов надзорного производства листы, содержание персональные данные Андреевой Т.А. и Юрченко Д.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2010 года решение Октябрьского районного суда от 16 июня 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении Юрченко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о вручении судебной повестки. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу поддержал, просил удовлетворить. В силу ст. ст. 113, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие заявителя.
Представитель Андреевой Т.А. по доверенности Андреева Н.А. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, просила удовлетворить.
Попова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о вручении судебной повестки, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения жалобы. В силу ст. ст. 113, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лица, чьи действия обжалуются.
Представитель прокуратуры Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, заявил о пропуске заявителями трехмесячного срока для обращения в суд с указанной жалобой, просил применить последствия пропуска срока, в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства №7-571-2009, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 1, 20 закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявители обратились в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о возможных нарушениях законодательства в деятельности ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет».
При этом, в указанном заявлении, в том числе, были указаны данные о заявителе Юрченко Д.В.
Материалы проверки по заявлению заявителей прокуратурой Санкт-Петербурга были оформлены в надзорное производство №7-571-2009.
В ходе проводимой в соответствии с требованиями ст. 22 закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратурой Санкт-Петербурга проверки, ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» была представлена оспариваемая заявителями справка. (надзорное производство № 7-571-2009, л.д. 57-63)
В соответствии с ч. 1 ст. 22 закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе иметь доступ к документам и материалам органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций, а также требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
Судом установлено, что оспариваемая заявителями справка не ограничивается персональными данными заявителей, а характеризует их период работы в ВУЗе, обстановку, сложившуюся в учебном заседании в связи с многочисленными проверками по их обращениям, отношение работников Университета к сложившейся ситуации, содержит сведения о нагрузке по индивидуальным планам преподавания Юрченко Д.В. и Андреевой Т.А.
Суд принимает пояснения лица, чьи действия обжалуются, что оснований к отказу в приобщении к материалам проверки указанной справки не имелось, поскольку действующим законодательством, в том числе и законом Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», регламентирующим полномочия прокурора при проведении проверок по заявлениям граждан, не предусмотрен отказ и основания к отказу гражданам и должностным лицам в приобщении материалов к их объяснениям, если они полагают их имеющими значение для подтверждения собственной позиции.
Как указано в ст. 1 Федерального закона «О персональных данных», данным Законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.
Ссылка заявителей, что нахождение в надзорном производстве 7-571-2009 (листы 57-63) справки с указанием их персональных данных нарушает требования Федерального закона «О персональных данных» не может быть принят судом, поскольку указанные сведения были представлены в прокуратуру города Санкт-Петербурга в результате проводимой проверки на основании закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» и в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона «О персональных данных».
Согласно положению ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное положение, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Прокуратура города Санкт-Петербурга не является оператором персональных данных, как то предусмотрено ст. 9 Федерального закона «О персональных данных», поскольку, в силу закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», осуществляет надзорные функции за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации и наделена правом проведения проверок по фактам нарушения требований закона, что не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия согласия на обработку персональных данных, таких, как фамилия, имя, отчество, адрес, занимаемая должность и другие.
Начальник управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Санкт-Петербурга также не является оператором персональных данных, как то предусмотрено Федеральным законом «О персональных данных».
Кроме того, в соответствии с п. 9.2.1.1 Инструкции по делопроизводству формирование надзорных производств возлагается на подразделения, осуществляющие делопроизводственные функции, которые не находятся в подчинении начальника управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов, в связи с чем у суда нет оснований для признания незаконными и нарушающими права заявителей действий Поповой Н.А. по приобщению к материалам проверки оспариваемой справки.
Так, согласно п.п. 1.2, 1.3 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 05.06.2008 г. №107, Инструкция определяет порядок приема, регистрации, учета, перевода, подготовки, оформления, размножения, контроля за исполнением документов, отправки, формирования их в дела, надзорные (наблюдательные, контрольные) производства, хранения и использования на бумажных и электронных носителях.
Положения Инструкции распространяются на организационно-распорядительные, информационно-справочные документы, на процессуальные, финансовые и другие документы - только в части, касающейся общих принципов их подготовки и исполнения, формирования и оформления для сдачи в архив.
В силу п. 9.2.4.1 Инструкции по делопроизводству обращения, принятые к производству, и связанные с ними документы, группируются в надзорных производствах. Документы в производстве группируются в течение нескольких лет, пока ведется переписка по этому делу.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что действие Инструкции по делопроизводству не распространяется на исполнение, оформление представляемых в рамках прокурорских проверок документов, объемы предоставляемой информации и документов, критерии их отнесения к существу рассматриваемых в рамках проверок вопросов и приобщения к материалам надзорных производств.
Круг лиц, имеющих доступ к содержащейся в надзорном производстве информации, ограничен, поскольку, как то предусмотрено п. 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и п. 1.9 Инструкции по делопроизводству, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, могут заявитель по окончании проверки и работники прокуратуры, имеющие непосредственное отношение к документам. Ознакомление с ними других должностных лиц, выдача справок или сведений служебного характера, копий документов, допускается только по указанию руководителя, который принимает меры к охране конфиденциальности сведений и несет персональную ответственность за их защиту.
Защите в судебном порядке, в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит нарушенное право.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителями не представлено суду доказательств тому, какие права их нарушены нахождением в надзорном производстве ксерокопии справки об их семейном, имущественном положении, а также о наличии образования.
Факт ознакомления заявителями с материалами надзорного производства, в том числе с оспариваемой справкой в мае 2009 года подтверждается представленной суду выпиской из журнала ознакомления с материалами надзорных производств прокуратуры Санкт-Петербурга, где имеется запись от 18.05.2009 года об ознакомлении Андреевой Т.А. с материалами надзорного производства № 7-571-2009 и жалобой Юрченко Д.В. от 27.05.2009 года на имя начальника Управления Поповой Н.А. с указанием на наличие в материалах надзорного производства справки, содержащей личную информацию в отношении заявителей.
Данные обстоятельства заявителями не оспариваются.
Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти.
Заявители настаивают на том, что должностным лицом прокуратуры Санкт-Петербурга приобщением к материалам надзорного производства справки, содержащей персональные данные последних, нарушены их конституционные права, в то время, как за защитой нарушенных прав в суд обратились 29 апреля 2010 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Представитель прокуратуры Санкт-Петербурга настаивает на применении последствия пропуска срока исковой давности для обращения с указанной жалобой в суд.
Установление судом факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Андреевой Т.А. и Юрченко Д.В. в удовлетворении жалобы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Юрченко Д.В., Андреевой Т.А. в удовлетворении жалобы отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2010 года.
Судья Пазюченко И.Ж.