ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-818/10 06 октября 2010 г.
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.
При секретаре Интуловой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линевич Н.Л. к ООО «Супервэйв Групп» обязать ликвидировать источник повышенного шума;
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что проживает в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, в доме № <адрес> у ответчика расположены производственные помещения, работа производственного оборудования в которых создает в ее квартире сильный шум. Полагает, что действиями ответчика нарушаются ее личные права на отдых и просит обязать ответчика ликвидировать источник повышенного шума и взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы в сумме сумма обезличена.
В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель 3-го лица ЗАО «Р+П Электроник» в судебное заседание явился, высказался за отказ в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2» в судебное заседание явился, высказался за отказ в удовлетворении исковых требований.
Выслушав мнения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Помещение № в <адрес> занято по договору аренды ЗАО «Р+П Электроник» и используется в качестве склада в соответствии с договором хранения ООО «Супервэйв Групп». (л.д. 196-202)
В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истица настаивает, что источник шума расположен в помещении ответчика и в обоснование своей позиции ссылается на то, что указанное помещение примыкает к ее квартире.
Данные утверждения при рассмотрении дела по существу своего подтверждения не нашли.
Так, квартира истицы расположена в <адрес> <адрес>, а помещение ответчика, в котором по утверждению истица находится источник шума, расположено в <адрес>, при этом указанные дома являются отдельно стоящими зданиями, что подтверждается как кадастровым паспортом, характеристикой строения, ситуационным планом участка, так и заключением эксперта, показаниями свидетелей. В соответствии с указанными документами, спорные здания не имеют общей стены, разделены между собой деформационным (осадочным) швом, который проходит по границе соприкасающихся глухих кирпичных стен (брандмауэров). (л.д.140-142, 58)
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что в плитах подвесных потолков помещения ответчика имеются воздухораспределительные устройства - анемостаты (фото 6 л.д. 69) Данные устройства являются элементами систем приточной и вытяжной вентиляционных систем. Забор воздуха для приточной системы исследуемого помещения осуществляется в вентиляционной камере, находящейся в подвале <адрес> через воздуховод с крыши здания. Силовой агрегат (вентилятор) находился также в приточной венткамере. На момент проведения экспертизы наружный воздуховод и оборудование приточной венткамеры демонтированы, место его расположения заложено кирпичной кладкой (фото 4 л.д. 68). Системы вентиляции в спорном помещении являются нерабочими. (л.д. 59)
В соответствии с выводами эксперта в помещении ответчика по адресу Санкт-Петербург, <адрес> поверхности стен и перегородки облицованы гипсокартонными листами. Ниш для установки оборудования в исследуемом помещении не обнаружено. Имеющиеся в помещении системы вентиляции являются нерабочими и не имеют силовых агрегатов. Помещение ООО «Супервэйв Групп» оборудовано системой кондиционирования, в котором расположен внутренний блок сплит-системы (системы кондиционирования). Какого-либо другого оборудования, которое могло бы являться источником шума, в помещении ответчика не обнаружено.
Уровень шума в помещении ответчика соответствовал нормам согласно СНиП 23-03-2003 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96.
Уровень шума, при работающем оборудовании (внутреннем блоке сплит-системы), в помещении ответчика соответствует нормам согласно СНиП 23-03-2003 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96.
Уровень шума в квартире истицы (<адрес>) соответствует нормам согласно СНиП 23-03-2003 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Превышений допустимых величин уровня шума в квартире истицы не обнаружено. (л.д. 52-75)
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 пояснил, что в помещении ответчика аппаратуры, издающей шумы не установлено. В помещении отсутствует люк, дверь или какое-либо иное отверстие для установки шумообразующего устройства. Расстояние между стеной и гипсокартонном в помещении ответчика примерно 15 сантиметров, что не позволяет установить какое-либо устройство, издающее шум. Система кондиционирования не может превышать уровень шума и создавать вибрацию. Расположенные в помещении ответчика воздуховоды находятся в нерабочем состоянии. Поскольку проем для венткамеры, которая приводит в действие воздуховоды, заложен кирпичной кладкой, привести в действие воздуховоды невозможно. Кроме того, даже в случае работы вентиляции в помещении ответчика, в квартире истицы не могло быть превышения шума, на который она ссылается, поскольку вентилятор устанавливается на специальных виброподушках и иных устройствах, которые уменьшают вибрацию. Более того, дома сторон смежнорасположенные, не имеет общей стены и при работе какого-либо оборудования в помещении ответчика у истицы не может быть превышение допустимых норм уровня шума. (л.д.284-286)
Обязанность по возмещению причиненного гражданину вреда определена законодателем в статье 1069 ГК Российской Федерации. При этом законодатель связывает возникновение такой обязанности с наличием незаконных действий.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Представленные истицей доказательства, не свидетельствуют о том, что шум в ее квартире является результатом незаконных действий ответчика в том числе в части несоблюдения вышеуказанных требований закона при эксплуатации спорного помещения.
Письма главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому району, представленные истицей в материалы дела о выявленных нарушениях по эксплуатации вентсистемы ООО «Супервэйв Групп» от 22.02.2005 г. и 12.08.2005 г.г. (л.д.207, 208) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в них идет речь о другом занимаемом ответчиком нежилом помещении, а именно помещении, расположенном в <адрес>.
Также не свидетельствуют о наличии нарушений при эксплуатации спорного нежилого помещения (помещение №) ответчиками и письма государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 05.02.2009 г. (л.д. 211 - 212), от 16.01.2009 г. (л.д. 213), от 29.12.2009 г. (л.д. 215), поскольку в данных письмах указано на проведение проверок в других помещениях, занимаемых ООО «Супервэйв Групп», а именно в нежилом помещении № и нежилом помещении, расположенном в <адрес>.
Напротив, из письма главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому и Центральному районам прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга явствует, что по обращению Линевич Н.Л. им были измерены уровни звуки и звукового давления в зоне жилой застройки, прилегающей к квартире истицы и установлено, что уровни шума от работы кондиционеров и вентиляционного оборудования в ООО «Супервэйв Групп» не превышают допустимые значения для дневного времени суток. При этом указано, что провести замеры шума в своей квартире Линевич Н.Л. отказалась. (л.д. 32)
На запрос суда государственная Жилищная инспекция Санкт-Петербурга направила копию предписания, выданного Инспекцией ЗАО «Р+П Электроник» 05.02.2009 г., в котором также речь идет о помещении №, что не относится к спорному помещению. Кроме того, сообщила, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Супервэйв Групп» на рассмотрение уполномоченному должностному лицу Инспекции не поступал, соответственно и постановление по делу об административном правонарушении не выносилось. ( л.д. 273)
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что по обращению истицы 1-2 раза в год проводились межведомственные комиссии. 16.07.2010 года он находился в квартире истицы, где была обнаружена вибрация стояка холодного водоснабжения. Поскольку стояк закреплен к газовой колонке, вибрация передавалась на нее. Пояснил, что присутствовал при осмотре спорного помещения, занимаемого ответчиком, источник шума в квартире истицы в спорном помещении не зафиксирован. Дома, в которых расположено помещение ответчика и квартира истицы - разные, у них разные фундаменты, они не соприкасаются капитальными стенами. При посещениях квартиры истицы шума обнаружено не было за исключением случая, когда шумел стояк холодного водоснабжения. (л.д. 264-265)
Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 Пояснил, что в мае-июне 2010 года неоднократно приходил в квартиру истицы по вызову, где был установлен шум от вибрирующего стояка холодного водоснабжения, который подходит к газовой колонке, которая также вибрировала, что создавало шум в квартире истице. Других источников шума выявлено не было. Системы водоснабжения <адрес> в Санкт-Петербурге разные и разные водомерные узлы. (л.д. 287-288)
Истица настаивает, что вибрация стояка холодного водоснабжения в ее квартире также происходит из-за работы системы оборудования в помещении ответчика, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому не представляет.
Ссылка истицы, что в спорном помещении ответчиком периодически подключаются силовые агрегаты к воздуховодам и это создает шум в ее квартире не может быть принята судом, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, заключением эксперта, свидетельствующими, что отверстия воздуховодов отсутствуют (заложены кирпичами и цементным составом), в подтверждение чему в материалы дела также представлены фотоснимки. Кроме того, истицей факт того, что указанное отверстие воздуховода заложено кирпичами и цементным раствором не оспаривается.
Протокол №02-08, составленный ведущим инженером испытательного центра «Ритм» ФГУП «ЦНИИ ТС» 03 марта 2008 года как доказательство нахождения в помещении ответчика источника шума в квартире истицы, судом принят быть не может, поскольку замеры производились исключительно в квартире истицы, данным протоколом источник шума не установлен. Кроме того, указанный протокол составлен ведущим инженером ЦНИИ Технологии Судостроения и в силу ст. 60 ГПК РФ не является допустимым доказательством. (л.д. 5-8)
Протоколы измерений уровня шума в <адрес> 2008-2009 г.г., представленные истицей как доказательство в обоснование заявленных требований (л.д. 9-18), также не свидетельствуют о нарушениях прав истицы со стороны ответчика, поскольку замеры проводились исключительно в квартире истицы и источник шума указан со слов истицы.
Показания свидетеля ФИО6 в подтверждение позиции истицы о нарушении ответчиком ее прав судом приняты быть не могут, поскольку указанный свидетель суду, в том числе пояснила, что откуда в квартире истицы гул, ей неизвестно, а также то, что в квартире вибрирует стена, к которой прикреплены трубы и колонка. (л.д. 206)
В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья… и в силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду…
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд пришел к выводу, что истицей не доказан тот факт, что источник шума в ее квартире расположен именно в спорном помещении, занимаемом ответчиком, в связи с чем суд полагает, что исковые требования Линевич Н.Л. удовлетворению не подлежат.
Судом принято решение об отказе Линевич Н.Л. в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты за проведение экспертизы в сумме сумма обезличена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд;
Р Е Ш И Л:
Линевич Н.Л. в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2010 года.
Судья Пазюченко И.Ж.