о признании незаконным постановления главного судебного пристава

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Филатовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бондаренко Н.Г. о признании незаконным постановления главного судебного пристава Санкт-Петербурга, судебного пристава-исполнителя;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления главного судебного пристава Санкт-Петербурга № 388/469/09-9-0/АЖ-20К о признании его жалобы необоснованной и постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Каморниковой К.А. о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указала, что оснований для применения указанных мер не имеется, поскольку она не препятствует продаже квартиры с торгов. В связи с чем, заявитель просила суд:

- признать незаконным и отменить постановление главного судебного пристава Санкт-Петербурга от 03.08.2010 г. № 388/469/09-9-0/АЖ-20К о признании ее жалобы необоснованной.

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Каморниковой К.А. от 29.04.2010 г. о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Каморникова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте которого надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о вручении судебной повестки, не представила причин неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие судебного пристава Каморниковой К.А.

Судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Стрельцова В.В., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, в рамках которого оспариваются вынесенные постановления, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель Главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы Бондаренко Н.Г.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено в ст. 12 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В производстве судебного пристава-исполнителя Каморниковой К.А. находится исполнительное производство № 1/1/4941/2/2009 возбужденное на основании исполнительного листа выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-802/08 от 17 июля 2008 года по исковому заявлению Коммерческого банка «Москоммербанк» (ООО) к Бондаренко А.В., Бондаренко Н.Г. о взыскании денежных средств, : предмет исполнения взыскание денежных средств в размере сумма обезличена в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена., с обращением взыскания на заложенное имущество, а именно - <адрес>, установив начальную продажную цену квартиры при её реализации с публичных торгов сумма обезличена в рублёвом эквиваленте по курсу долларов США ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2009 года объявлен запрет должнику Бондаренко Н.Г. на распоряжение квартирой <адрес>.

15 апреля 2010 года от взыскателя Коммерческого банка «Москоммербанк» (ООО) поступило заявление об ограничении права должника Бондаренко Н.Г. на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

29 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела Каморниковой К.А. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника Бондаренко Н.Г. из Российской Федерации.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившим в силу с 1 февраля 2008 года, предусмотрены положения, касающиеся установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации являются исполнительными действиями, т.е. такими действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель самостоятельно или с привлечением иных лиц (органов) в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации предусмотрен в статье 67 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом.

Оспариваемое постановление судебного пристава вынесено по заявлению взыскателя и утверждено старшим судебным приставом Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

В соответствии со ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

Будучи несогласной с указанным постановлением Бондаренко Н.Г. 20 июля 2010 года обратилась с жалобой к главному судебному приставу в Санкт-Петербурге.

Постановлением главного судебного пристава по Санкт-Петербургу от 03 августа 2010 года Бондаренко Н.Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Каморниковой К.А.

Отказывая в жалобе главный судебный пристав ссылался на то обстоятельство, что Бондаренко Н.Г. надлежаще уведомлена о возбуждении исполнительного производства, не принимала действий для добровольного исполнения решения суда, знала о решении, вынесенном по заявлению должника Бондаренко А.В. о предоставлении рассрочки в котором указано не только об обращении взыскания на заложенное имущество, но также и взыскании долга в размере сумма обезличена в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день исполнения решения суда. Также в материалах дела имеется определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2009 года о наложении ареста на <адрес>.

По мнению главного судебного пристава, данные обстоятельства влекут невозможность исполнение решения суда, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Каморниковой К.А. является обоснованным.

Между тем, как следует из материалов дела, определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о применении обеспечительных мер в виде ареста на <адрес> отменено решением суда от 08 декабря 2009 года по гражданскому делу № 2-3563/09, оставленным без изменения определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда 07 апреля 2010 года.

Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязан обосновать необходимость ограничения конституционного права гражданина на выезд.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию» во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных ст. 15 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ним конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Каморниковой К.А. находятся ещё 2 исполнительных производства по которым Бондаренко А.В. является взыскателем: № в отношении ФИО8 о взыскании денежных средств в размере сумма обезличена руб. и № к ФИО8 о выселении из <адрес> (являющейся предметом обращения взыскания по исполнительному производству в отношении Бондаренко Н.Г.).

Поскольку судом взысканы деньги с должников Бондаренко Н.Г. и Бондаренко А.В. в пользу Коммерческого банка «Москоммербанк» (ООО) с обращением взыскания на заложенное имущество - <адрес>, в отношении которой, в свою очередь, возбуждено исполнительное производство о выселении ФИО8 в пользу взыскателя Бондаренко А.В., заявитель не возражает о продаже вышеуказанной квартиры и погашении долга по исполнительному производству, по которому является должником и обоснованно ссылается на то, что исполнительное производство о выселении ФИО9 из спорной квартиры судебным приставом-исполнителем неоднократно оканчивалось по различным основаниям и до настоящего времени не исполнено.

Суд принимает пояснения представителя заявителя, что неисполнение решения суда о выселении ФИО9 из спорной квартиры, делает невозможным исполнение вышеуказанного решения суда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2009 года определение суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на <адрес> отменено.

Главный судебный пристав Санкт-Петербурга Гольцмер В.А. в постановлении от 03 августа 2010 года не нашёл оснований для удовлетворения жалобы Бондаренко Н.Г., в связи с тем, что должником в установленный срок не исполнены требования исполнительного документа.

Суд, полагает, что невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не является основанием для применения в отношении должника мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника за пределы РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право на свободный выезд за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В ст. 15 указанного Федерального закона предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указал на то, что предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Кроме того, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставиться законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Поскольку, удовлетворение исковых требований ООО Коммерческого банка «Москоммерцбанк» о взыскании денежных средств по кредитному договору реализуется путём обращения взыскания на заложенное имущество, то добровольность исполнения требований судебного пристава-исполнителя со стороны Бондаренко Н.Г. сводится к минимуму, так как реализация заложенного имущества в данном случае производится помимо ее воли.

Таким образом, наличие формального основания - значительная сумма долга, не может являться основанием для применения в отношении должника мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем основания принимаемого решения, мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей перечень требований, предъявляемых к постановлению как процессуальному документу.

В нарушение ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, в материалах дела не имеется.

Представителем УФССП по Санкт-Петербургу заявлено о пропуске Бондаренко Н.Г. срока для обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2010 года «О временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации» №1/1/4940/2/2009 со ссылкой на то, что заявитель об оспариваемом постановлении узнала 18 июля 2010 года, а с указанным заявлением в суд обратилась 18 августа 2010 года

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из жалобы Бондаренко Н.Г. в УФССП по Санкт-Петербургу от 20 июля 2010 года установлено, что последняя постановление №1/1/4940/2/2009 «О временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации» от 29.04.2010 года получила 18 июля 2010 года. (л.д.89) Обстоятельства получения оспариваемого постановления 18.07.2010 года представителем заявителя не оспариваются.

Жалоба о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2010 года в Октябрьский районный суд подана Бондаренко Н.Г. 18 августа 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Представитель заявителя просит восстановить пропущенные сроки для обжалования указанного постановления со ссылкой на то, что данное постановление ею было обжаловано в порядке подчиненности старшему судебному приставу Гольцмеру В. А.

Суд полагает данные обстоятельства неуважительной причиной и приходит к выводу об отказе заявителю в восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления в связи со следующим.

Сроки и порядок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя предусмотрены в ст. 121, ст. ст. 122-128 Федерального закона «Об исполнительном производстве, которыми предусмотрена возможности подачи жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суд по выбору заявителя. При этом десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя является пресекательным. Подача жалобы в порядке подчиненности, как то предусмотрено ст. 126 вышеуказанного Закона, не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора и не может препятствовать обращению в суд.

Поскольку представителем УФССП по Санкт-Петербургу в судебном заседании заявлено о пропуске Бондаренко Н.Г. срока обжалования в суд постановления судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2010 года и представленные представителем заявителя причины пропуска срока указанного постановления судом уважительными не признаны, суд полагает применить последствия пропуска срока обращения в суд, как то предусмотрено ст. 199 ГК РФ и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2010 года «О временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации» №1/1/4940/2/2009.

Судом установлено, что срок временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Бондаренко Н.Г. истекает 29 октября 2010 года. Представитель заявителя настаивает на том, что указанная запретительная мера в отношении Бондаренко Н.Г. возможно будет продлена судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, полагает конституционные права заявителя нарушенными.

Суд не может согласиться с данной позицией представителя Бондаренко Н.Г., поскольку в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право, удовлетворение требований на будущее действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы представителя УФССП по Санкт-Петербургу о том, что при рассмотрении данного дела нарушены правила подсудности являются несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано гражданином по месту его жительства или по месту нахождения должностного лица, решение которого обжалуется.

Как видно из дела главный судебный пристав Санкт-Петербурга находится на территории, подсудной Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга.

Несмотря на то, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Бондаренко Н.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2010 года «О временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации» №1/1/4940/2/2009, полагает требования Бондаренко Н.Г. о признании незаконным постановления главного судебного пристава Санкт-Петербурга от 3 августа 2010 года №388/469/09-9-0/АЖ-20К о признании жалобы Бондаренко Н.Г. от 20.07.2010 года необоснованной, подлежащими удовлетворения в связи с тем, что данное постановление вынесено без учета конкретных фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Бондаренко Н.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление главного судебного пристава Санкт-Петербурга № 388/469/09-9-0/АЖ-20К от 03.08.2010 года о признании жалобы Бондаренко Н.Г. необоснованной.

В остальной части в удовлетворении жалобы Бондаренко Н.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2010 года

Судья Пазюченко И.Ж.