ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3754/10 26 октября 2010 г.
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.
При секретаре Филатовой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозиева А.М. к ОАО «Газпромрегионгаз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда;
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ответчиком в 1997 году осуществлено строительство газорегуляторного пункта на земельном участке, который с 23.07.2003 года передан в собственность истца. Полагает, что действиями ответчика ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку лишен возможности осуществлять на спорном земельном участке высадку плодовых деревьев, сбор урожая. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянных стрессах. В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде упущенной выгоды в сумме сумма обезличена, компенсировать моральный вред в сумме сумма обезличена, взыскать с ответчика судебные расходы за составление отчета об определении упущенной выгоды в сумме сумма обезличена и государственную пошлину в сумме сумма обезличена.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте которого надлежащим образом, представил суду телеграмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 113, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанным исковым заявлением в суд, просил в иске отказать.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суду представлен договор купли-продажи № от 28.12.2006 года, в соответствии с которым ответчик в рамках приватизации Государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Кабардино-Балкарские газовые сети», приобрел уже существующий «Имущественный комплекс Государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Кабардино-Балкарские газовые сети», в состав которого, в том числе, входит газорегуляторный пункт, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.
В силу ст. 25 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих его создание.
Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 13.02.2009 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права №.
Спорный газорегуляторный пункт был построен и введен в эксплуатацию в 1997 году на земельном участке, предоставлен в соответствии с распоряжением Председателя Советского райисполкома №71-р от 04.07.1989 года.
В связи с чем, суд принимает пояснения ответчика, что строительство спорного пункта им не осуществлялось, последний приобретен в собственность в составе уже существующего имущественного комплекса, поскольку данные пояснения подтверждаются материалами дела.
Постановлением № 07 от 23.07.2003 г. Главы администрации местного самоуправления села Бабугент Черекского района Кабардино-Балкарской Республики «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка Бозиева А.М. и закреплении в собственность» Бозиеву А.М. выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 04.08.2003 г. Из чего следует, что право собственности истца на земельный участок возникло значительно позже, чем был возведен спорный газорегуляторный пункт.
Ссылка истца на то, что газораспределительный пункт является самовольной постройкой, а также на то, что при осуществлении строительства в 1997 году ответчик должен был согласовать работы с истцом несостоятельна и судом принята в обоснование иска быть не может, так как в установленном законом порядке указанное строение самовольным не признано и право собственности истца возникло в 2003 году, то есть после возведения строения. Требований о сносе самовольной постройки не заявлено.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.
Истец настаивает на том, что в результате эксплуатации ответчиком газораспределительного пункта, расположенного на его участке, последний не получил доход от реализации продукции - яблок, которые могли быть им выращены и реализованы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.
В соответствии со ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:
-изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд;
- ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;
- временным занятием земельных участков;
-ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;
- изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.
Истец ссылается на то, что не имеет возможности выращивать на спорном земельном участке плодово-ягодные деревья, продавать садовую продукцию, что, по мнению суда, не является законным основанием для взыскания с ответчика убытков, как то предусмотрено действующим законодательством.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.
В обоснование исковых требований истец исходит из предполагаемой прибыли от реализации яблок, при этом не учитывает, что размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести Бозиев А.М. при наличии реальной возможности осуществлять деятельность по выращиванию и продаже яблок.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих его приготовления к использованию земельного участка, занятого под газораспределительный пункт, то есть его готовность к проведению на этой площади земельного участка всего комплекса агротехнических работ, в том числе работ по восстановлению плодородного слоя почвы, не представлено доказательств, подтверждающих намерения истца осуществлять продажу выращенной продукции (договор о предоставлении торговых мест на рынке, обязательный к заключению в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации).
Не может суд согласиться и с представленным истцом расчетом взыскиваемых сумм упущенной выгоды, поскольку данный расчет произведен за период начиная с 1997 года, в то время, как право собственности на земельный участок у истца возникло с 2003 года. При этом в отчете указано, что дерево яблони начинает плодоносить на третий год после посадки.
Таким образом, в случае нарушения прав истца, он не лишен возможности вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением. Удовлетворение исковых требований на будущее действующим законодательством не предусмотрено.
Суд учитывает, что земельный участок истцу предоставлен на основании постановления № 07 от 23 июля 2003 года администрации местного самоуправления <данные изъяты> под индивидуальное жилищное строительство. (л.д. 28)
Указанное постановление, как равно и право собственности ответчика на газораспределительный пункт в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бозиева А.М. о взыскании с ответчика материального ущерба в виде упущенной выгоды в сумме сумма обезличена.
Истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянных за жизнь и здоровье его семьи.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано понятие морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). При этом следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
Действующим законодательством предусмотрено, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, не относятся к случаям, предусмотренным абз. 3 ст. 1100 ГК РФ.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, в силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
В связи с чем, суд полагает, что исковые требования Бозиева А.М. о компенсации морального вреда удовлетворения не подлежат.
Суд пришел к выводу, что право истца не нарушено, поскольку последний, приобрел спорный земельный участок в собственность с уже имеющимся на нем газораспределительным пунктом, законность строительства и нахождения которого он не оспаривает.
При этом, суд не может согласиться с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствия пропуска срока обращения с указанным исковым заявлением в суд к возникшим правоотношениям, поскольку требования истцом заявлены о возмещении материального ущерба в виде упущенной выгоды, то есть доходов, которые он мог получать на протяжении всего времени расположения спорного устройства на его земельном участке, суд приходит к выводу, что данные правоотношения носят длящийся характер и к ним не применимы сроки исковой давности.
В связи с отказом истцу в иске в полном объеме, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований Бозиева А.М. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;
Р Е Ш И Л:
Бозиеву А.М. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2010 года.
Судья Пазюченко И.Ж.