РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 2-3243/10 19 октября 2010 г.
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.
При секретаре Филатовой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сулимова С.В. к ЗАО «Москва» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением первоначально к ООО «Росстройлизинг», заменив ответчика, предъявил исковые требования к ЗАО «Москва». В обоснование заявленных требований сослался на то, что 10 августа 2009 года в 10 час. 50 мин. по адресу Санкт-Петербург, 56 км. + 300 м КАД произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, управлявшим автомобилем ФФ, регистрационный номер № и Бушагиным М.В., управлявшим автомобилем ответчика - «Ф», регистрационный номер №. В соответствии с решением ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бушагина М.В. Поскольку собственником автотранспортного средства является ЗАО «Москва», с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумма обезличена., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма обезличена, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма обезличена., государственную пошлину в сумме сумма обезличена.
В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого надлежащим образом, телеграммой, не представил уважительных причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО «Росстройлизинг» в судебное заседание явился, высказался за удовлетворение исковых требований.
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» и Бушагин М.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте которого надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телеграммы, не представили причин неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 10.08.2009 года на 56 км. + 300 м. КАД г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомашины «Ф», идентификационный номер №, принадлежащей на праве собственности ООО «Росстройлизинг» под управлением водителя Бушагина М.В. на транспортное средство истца - автомашину ФФ, регистрационный номер №, принадлежащую и под управлением Сулимова С.В.
Проверка по данному дорожно-транспортному происшествию проводилась инспектором по розыску 3 БСП ДПС УГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
По результатам проверки вынесено определение от 10 августа 2009 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так, как Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена ответственность за данное нарушение ПДД. В то же время проверкой установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бушагиным М.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта №4670/82/В1 от 20.08.2009 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма обезличена. (л.д. 30-60)
Гражданская ответственность ООО «Росстройлизинг» застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота.
В соответствии с п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма обезличена.
Истцу выплачено страховое возмещение с учетом лимита и пропорциональности в размере сумма обезличена., что подтверждается представленным суду актом о страховом случае № 2947/09А и не оспаривается истцом.
Кроме того, для определения размера причиненного ущерба, истец понес расходы на оценку стоимости ущерба, что составляет сумма обезличена и подтверждается представленными суду товарными чеками. (л.д. 28)
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из смысла абз. 2 п. 1 вышеуказанной нормы закона, владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании, под которым следует понимать наличие гражданско-правовых оснований.
В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, по смыслу пункта 2 статьи 927, статьи 931, пункта 1 статьи 936, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца восьмого статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что федеральный законодатель, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным образом.
В материалах дела имеется договор лизинга № 099-2008, заключенный 17 июля 2008 года между ООО «Росстройлизинг» и ЗАО «Москва», в соответствии с условиями которого ООО «Росстройлизинг» обязалось приобрести в собственность и предоставить ЗАО «Москва» во временное владение и пользование транспортное средство - грузовой тягач седельный «Ф», идентификационный номер №. (л.д. 67-68)
В соответствии с пунктом 5.1 Приложения № 1 к вышеуказанному договору ответственность за сохранность объекта лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки объекта лизинга у продавца несет Лизингополучатель.
Как установлено материалами дела, 15.08.2008 года по акту приема-передачи ООО «Росстройлизинг» передало ЗАО «Москва» вышеуказанное транспортное средство. (л.д.78)
Согласно ст. 4 федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), субъектами лизинга являются:
- лизингодатель - физическое лицо или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;
- лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.
Согласно ст. 11 закона «О лизинге» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственность лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
В связи с тем, что ЗАО «Москва» является лизингополучателем по договору лизинга, суд полагает установленным, что транспортное средство - грузовой тягач седельный «Ф», идентификационный номер № находилось во владении и пользовании ЗАО «Москва».
В ст. 21 закона «О лизинге» указано, что лизингополучатель, в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.
Следовательно, обязанность нести ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом возложена на лизингополучателя, так как именно он является лицом, у которого в пользовании находится лизинговое имущество.
То обстоятельство, что данную ответственность застраховало ООО «Росстройлизинг» не освобождает ЗАО «Москва» от выполнения обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования грузового тягача «Ф», идентификационный номер №.
Принадлежность ООО «Росстройлизинг» на праве собственности указанного грузового тягача с государственным регистрационным знаком № как основание для привлечения данного лица к ответственности за вред, который был причинен другим лицом, у которого данное транспортное средство находилось в законном владении и пользовании на основании договора лизинга, судом признана быть не может.
Вина Бушагина М.В. нашла подтверждение материалами дела, а также в ходе проверки, проведенной по данному дорожно-транспортному происшествию инспектором по розыску 3 БСП ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование своих возражений, в связи с чем, суд основывает свои выводы на объяснениях другой стороны.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Москва» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма обезличена.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, как то предусмотрено ст. 100 ГПК РФ по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами и стоимость экономных транспортных услуг.
При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме сумма обезличена. (л.д. 3)
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения № и кассовым чеком на сумму сумма обезличена. (л.д.9-10)
В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании в его пользу с ответчика оплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в сумме сумма обезличена и расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма обезличена
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Москва» в пользу Сулимова С.В. в счет возмещения материального ущерба сумма обезличена
Взыскать с ЗАО «Москва» в пользу Сулимова С.В. судебные расходы в сумме сумма обезличена, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма обезличена и государственную пошлину в сумме сумма обезличена
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2010 года.
Судья Пазюченко И.Ж.