ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3923/10 20 октября 2010 г.
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.
При секретаре Филатовой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Рапинчука В.Ф. на бездействие специализированного отделения Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу;
У С Т А Н О В И Л:
Рапинчук В.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что11.03.2004 г. решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-187/04 удовлетворены его требования к ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в его пользу с ответчика в возмещение утраченного заработка взыскано ежемесячно, начиная с 1 апреля 2004 года пожизненно сумма обезличена., с увеличением указанной суммы в дальнейшем пропорционально росту минимального размера оплаты труда. В связи с тем, что ежемесячные платежи не выплачиваются в надлежащем размере, просит признать незаконным бездействие специализированного отделения федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации в части неисполнения решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-187/04 от 11.03.2004 г. в части не увеличения присужденной суммы в возмещение вреда здоровью в дальнейшем пропорционально росту минимального размера оплаты труда и обязать специализированное отделение федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации устранить допущенные нарушения и произвести исполнение решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-187/04 в полном размере.
В судебное заседание представитель Рапинчука В.Ф. явилась, жалобу поддержала, просила удовлетворить.
Представитель специализированного отделения федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание явился, пояснил, что федеральное казначейство Министерства финансов Российской Федерации - это государственный орган, не наделенный полномочиями по индексации денежных сумм, однако против удовлетворения жалобы не возражал.
Выслушав мнения заявителя, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2004 года по гражданскому делу № 2-187/04 с ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Рапинчука В.Ф. в возмещение утраченного заработка взыскано единовременно сумма обезличена., моральный вред в сумме сумма обезличена и, ежемесячно, начиная с 1 апреля 2004 года по сумма обезличена. с увеличением указанной суммы в дальнейшем пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2004 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга изменено в части взыскания сумм в возмещение вреда здоровью в сторону увеличения, в том числе в возмещение утраченного заработка ежемесячно, начиная с 1 апреля 2004 года в пользу Рапинчука В.Ф. с ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскано сумма обезличена., с увеличением указанной суммы в дальнейшем пропорционально росту минимального размера оплаты труда.
На основании вышеуказанного судебного решения Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга выданы исполнительные листы.
Заявитель ссылается на то, что исполнительные листы в установленном порядке им были поданы в Специализированное отделение Федерального казначейства по Санкт-Петербургу 21.07.2004 г. Однако, настаивает на том, что указанное решение органом, на который возложено его принудительное исполнение, в части ежемесячных выплат в возмещение утраченного заработка исполняется без увеличения присужденной суммы в дальнейшем пропорционально минимальному размеру оплаты труда, в сумме сумма обезличена., указанной в исполнительном листе.
В силу ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта…
Данная норма закона направлена на урегулирование существующей коллизии между нормами, дающими право в бесспорном порядке производить списание денежных средств со счетов физических и юридических лиц, и тем, что расходы бюджетов утверждаются законодательным актом соответствующего уровня, носят целевой и обязательный характер.
В соответствии с п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 14.09.2009 г. № 02-03-07/4405 по вопросу о правомерности индексации органами федерального казначейства денежных выплат по исполнительным документам, в соответствии с которым индексация органами Федерального казначейства денежных сумм по исполнительному документу является превышением полномочий, установленных Бюджетным законодательством Российской Федерации, и является в условиях отсутствия единого механизма расчета индексации сумм, фактором, способствующим возникновению коррупции.
Согласно п. 3 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности (по деятельности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, либо предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.
Для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета должник одновременно с указанной информацией представляет в орган Федерального казначейства платежный документ на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.
В представленных суду платежных поручениях, направляемых в орган Федерального казначейства, ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указана сумма по исполнительному документу, выданному на основании решения суда - сумма обезличена., которая и перечисляется Рапинчуку В.Ф. из средств федерального бюджета в установленном законом порядке.
Поскольку Федеральное казначейство не является органом, наделенным полномочиями индексации присужденных денежных сумм, у последнего отсутствуют основания для выплаты из федерального бюджета иных сумм, нежели тех, которые указаны в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что должником по требованию о возмещении утраченного заработка ежемесячно в пользу Рапинчука В.Ф. является ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и требования о взыскании недополученной ежемесячной суммы с учетом повышения минимального размера оплаты труда являются самостоятельными, суд приходит к выводу, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями в рамках искового производства, поскольку заявителем фактически ставится вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного выплатой не в полном объеме ежемесячной денежной компенсации.
Суд полагает, что отделением Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу требования действующего законодательства при исполнении вышеуказанного решения суда соблюдены, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы Рапинчука В.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд;
Р Е Ш И Л:
Рапинчуку В.Ф. в удовлетворении жалобы отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2010 г.
Судья Пазюченко И.Ж.