о расторжении договора пожизненного ренты, взыскании убытков

Дело № 2-3788/2010 02 ноября 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Борошневой Т.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Гусевой Т.М. к Моревой Т.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Т.М. обратилась в суд с иском к ответчице Моревой Т.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты, обязании возвратить квартиру, взыскании денежных средств сумма обезличена неполученных рентных платежей, расходов на оплату услуг представителя сумма обезличена, госпошлины сумма обезличена, ссылаясь на то, что ответчица допускает существенные нарушения условий договора, не выплачивает в полном объеме рентных платежей, не осуществляет ремонт жилого помещения и не несет расходов по его содержанию в виде оплаты жилья и коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи.

11.03.2010 года по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением 16.09.2010 года заочное решение отменено (л.д. 194-195).

28.09.2010 года представителем истицы уточнены исковые требования, заявлено о расторжении договора вследствие неоднократного нарушения сроков внесения рентных платежей и невыполнения обязанности по выплате неустойки за просрочку; невыполнения обязанности по ремонту, что привело к ухудшению обеспечения, и взыскании с ответчицы убытков в размере рыночной стоимости квартиры в соответствии с отчетом ООО «Бюро экспертиз» № 778-10 от 28.09.2010 года - сумма обезличена. В последствии уточнено, что просят взыскать в пользу истицы убытки в размере рыночной стоимости квартиры за вычетом сумма обезличена уплаченных ответчицей по договору сумма обезличена, а именно сумма обезличена.

Гусева Т.М. в судебное заседание не явилась, представители истицы в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Морева Т.Ю. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Третье лицо УФРС по СПб и ЛО представитель в судебное заседание не явился, о явке извещены.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

30.01.2004 года между Гусевой Т.М. и Моревой Т.Ю. заключен договор, удостоверенный нотариусом ФИО4, реестровый №, согласно которому Гусева Т.М. - получатель ренты, передает в Моревой Т.Ю. - плательщику ренты в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: СПб, <адрес> за сумма обезличена, выплаченных до подписания договора; Морева Т.Ю. обязуется ежемесячно выплачивать в счет пожизненной ренты сумму в рублях равную сумма обезличена, но не менее 2 минимальных размеров оплаты труда, по окончании каждого месяца, но не позднее 10 числа месяца следующего за оплачиваемым месяцем; Морева Т.Ю. предоставляет Гусевой Т.М. право пожизненного пользования и проживания в отчужденной квартире; с момента государственной регистрации договора в ГУЮ ГБР Морева Т.Ю. приобретает право на вышеуказанную квартиру, после чего принимает на себя обязанности осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт жилплощади, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием жилплощади и ремонтом, в том числе капитальным всего дома, оплачивать за свой счет коммунальные услуги (включая плату за электроэнергию), вносить плату за пользование телефоном (исключая плату за междугородние и международные переговоры), а также уплачивать налоги за недвижимость (л.д. 10-11);

Пожизненная рента зарегистрирована 02.02.2004 г. №.4, право пользования квартирой зарегистрировано 02.02.2004 г. №.5, обременение установлено в пользу Гусевой Т.М. (л.д. 13);

Получение денежных средств Гусевой Т.М. в размере сумма обезличена, подтверждается ее распиской от 30.01.2004 г. (л.д. 173).

Подпункт 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ допускает изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков, составляющих сумму неполученных рентных платежей.

Ответчицей представлено дополнительное соглашение к договору пожизненной ренты № от 09.02.2004 года из которого следует, что по соглашению сторон плательщик ренты Морева Т.Ю. оплату коммунальных услуг (включая плату) за электроэнергию), плату за пользование телефоном будет производить путем перечисления денежных средств на счет № открытый на имя Гусевой Т.М., дополнительное соглашение подписано сторонами по договору ренты, нотариально не удостоверено (л.д. 170).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 сотрудника ООО «Жилсоцгарантия», Гусева обратилась к ним в 2003 году для заключения договора пожизненной ренты, Морева обратилась в качестве плательщика ренты, их познакомили, Морева посмотрела объект и заключили договор с оплатой сумма обезличена разово и ежемесячной выплатой в сумма обезличена, потом возник вопрос, что Гусева хотела сама оплачивать коммунальные платежи, полтора года назад Гусева обращалась по поводу ремонта, она разъяснила, что есть два варианта, либо обратиться с заявлением к Моревой, либо сделать ремонт и предъявить счет, также разъясняла, что МРОТ для ренты 100 руб и если хотят увеличить выплату, то нужно обращаться письменно, звонила при этом не сама Гусева а ее знакомая, разговаривавшая в грубой форме; дополнительное соглашение на оплату коммунальных услуг составляла именно она, прямо на ходу, когда она принесла договор, Гусева изъявила желание оплачивать коммунальные услуги самостоятельно, и если бы об этом сообщили сразу то это было бы включено в условия договора, с ее стороны это упущение, что он не заверен нотариально, но она думала, что стороны будут соблюдать договоренности; в квартире она была до и после подписания договора, в квартире скромно, Гусева жаловалась на здоровье и сложившиеся отношения с сыном, который живет рядом, при ней Гусева звонила сыну, разговор закончился руганью; ремонта не требовалось, обои не отваливались, скромно, в туалете надо было менять сливной бачок; тогда же когда обращалась Гусева по поводу ремонта обращалась и Морева по поводу доступа в квартиру, говорила, что у нее нет доступа (л.д. 208-209).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, знакомой Моревой, она видела Гусеву несколько раз, приносили ей продукты и лекарства, нужно было сделать ремонт, обои были старые, но чистые, полы паркетные, обшарпанные, но не сломанные, не проваленные, без щелей, аварийного состояния не было, в ванной и туалете в 2004-2005 гг. в принципе был нужен ремонт, техника на вид функционировала, без сколов и трещин, ; в начале 2006 года она вместе с Моревой и по ее просьбе помогала ей устранять следы протечки в коридоре на кухне и в ванной на потолке, Гусева отнеслась к ним настороженно, сначала не хотела их пускать, когда Морева приносила продукты, Гусева говорила ей спасибо и говорила, что родственники ее совсем забыли; насколько ей известно Моревой не удалось сделать ремонт, т.к. года два ее не пускают в квартиру она обращалась в жилконтору и даже хотела обращаться в милицию (л.д. 209-210);

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, знакомого с Моревой с 2008 году, он помогал грузить строительные материалы со стройбазы «Рыбинская»: пару упаковок рулонов обоев, мешка 3 цемента, смесь для равнения стен, мешок песка и краску, плитки и сантехники не было; Гусеву он видел, когда они привезли строительные материалы на <адрес>, они выгрузили все на первом этаже и оставили в коридоре, он порекомендовал мастера, своего будущего родственника - отчима жены, тот остался осматривать объем работ, а он ушел в машину, отчим жены, с его слов в квартиру потом так и не попал и ремонт не делал; когда они были в квартире чего-то опасного для жизни он не заметил, ничего не падало, признаков аварийности не видел, ванна требовала ремонта, окна на которые он смотрел снаружи, также требовали ремонта (л.д. 211-212);

Как следует из акта от 03.06.2009 года подписанного заместителем председателя ТСЖ «<данные изъяты>» в <адрес> в СПб, где проживает Гусева Т.М., на момент осмотра не работает сливной бачок в унитазе; трубы проржавели и требуют ремонта; фановая труба лопнула; на потолке в ванной и на кухне большие протечки; в комнате и прихожей прогнил и провалился пол; оконные рамы требуют ремонта; щиток электроснабжения в аварийном состоянии и требует ремонта (л.д. 18);

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 заместителя председателя ТСЖ «<данные изъяты>», подписавшего акт от 03.06.2009 г., в квартире Гусевой Т.М. он был не один раз, т.к. когда она плохо себя чувствовала, то просила купить продукты, она звонит, он приходит; акт от 03.06.2009 г. он составлял, Гусева сказала, что это нужно для ремонта, у нее искрила проводка, он посоветовал вызвать электрика, акт он составлял один, все, что обнаружил написал, к ФИО9 он пришел домой с актом, тот посмотрел, подписал и поставил печать, т.к. хранит ее дома; строительных материалов у Гусевой он видел, видел, что на оконных рамах облупилась краска, бачок сливной не работает, крышка снята, чтобы слить воду надо открывать кран, визуально бачок старый, пол проваливается, дощатый пол прогнил около ванны и провалился, ее все время заливают соседи сверху, т.к. они собственники, они сами делают ремонт; он говорил Гусевой, чтобы сын и внук написали заявку на ремонт, он родственников не искал, сам заявки на ремонт не писал, сообщил, что ремонт делает Жилкомсервис, им звонишь, и они приезжают, он сообщил телефон; Мореву видел два раза, Гусева говорила, что она должна за ней ухаживать; сейчас дверь в квартиру Гусевой металлическая, приезжал сын и заказал (л.д. 224-226);

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 председателя ТСЖ «<данные изъяты>», он был в квартире Гусевой в 2008, 2009 годах два или три раза, когда ее заливали соседи, в этом году не был, при составлении акта от 03.06.2009 года не присутствовал, подпись похожа на его, как оказалась на акте не знает, подписать его не мог, он не имеет права составлять такие акты и подписывать их, и не хочет в этом участвовать как человек, в таком виде как есть он бы не стал подписывать акт; когда был в квартире Гусевой, квартира была в удовлетворительном состоянии, после затопления, видны следы протечек, желтые пятна, пострадали ванна и туалет; заявки на ремонт пишут в Жилкомсервис, им не пишут, с ним согласовывают текущий ремонт; квартира в неудовлетворительном состоянии если в ней невозможно проживание по санитарно-эпидемиологическим нормам, затопление на ванну и раковину не повлияло, если бы лопнула фановая труба, подали бы заявку, оконные рамы требовали покраски, если бы пол провалился он бы это заметил; ответчица обращалась с просьбой попасть в помещение, в 2009 году раза два и в этом году с августа месяца часто, истица не открывала ей дверь, просто говорила, чтобы уходили и что не откроет; после того как прочитал акт в этом году, он обратился в ЖКС, вышел сантехник, в состоянии общего имущества нарушений не нашлось, был отколот небольшой кусок на тройнике канализации, ее работе это не мешало, про сантехнику сказал, что желательно заменить, если бы увидел, что в акте указано, что электрический щиток в аварийном состоянии не стал бы подписывать, вызвал бы электрика, не стал его вызывать, т.к. не должен думать за собственника (л.д. 227-229).

Как следует из справки от 22.10.2010 г., ООО «ЖКС № 2» 09.12.2005 года составлялся акт обследования <адрес> <адрес> в СПб по факту протечек в результате аварии на трубопроводе горячего водоснабжения вышерасположенной квартиры, для ликвидации следов протечки проживающими <адрес> доступ не предоставлен (акт от 16.12.2005 г.). За 2005 год в журнале регистрации обращений граждан зарегистрировано обращение Моревой Т.Ю. по вопросу ремонта сливного бачка и душевого оборудования, силами управляющей организации ремонт сантехнического оборудования произведен. По обращению Моревой Т.Ю. к управдому 14.10.2010 года произведен выход на указанный адрес для осмотра квартиры и составления акта (л.д. 246);

В журнале регистрации обращений граждан ООО «ЖКС № 2» за 2005 г. зарегистрировано обращение Моревой Т.Ю. (л.д. 171), проживающей в <адрес> за № 158 за 25.02.2005 г. (л.д. 174) на ремонт сливного бачка и душа в ванной (л.д. 175).

06.09.2005 г. ООО «ЖКС № 2» составлен акт, согласно которому в <адрес> в результате аварии трубопровода ГВС в вышерасположенной <адрес> требуется произвести следующие ремонтные работы в коридоре, кухне и ванной: ликвидация следов протечки, клеевая окраска потолка и стен, штукатурные работы (л.д. 237).

Согласно акту ООО «ЖКС № 2», составленному комиссией в составе управдомов ФИО10, ФИО11, мастера ОСС ФИО12 от 16.12.2005 года, Гусева Т.М. не обеспечила доступ в квартиру для производства работ по ликвидации протечки после аварии на стояке горячего водоснабжения их вышерасположенной <адрес> без объяснения причин (л.д. 219).

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 сотрудника ЖКС, Гусеву она знает давно, еще до того, как та работала у нее дворником в бригаде, часто приходила к ней в квартиру как управдом, ее постоянно заливал сосед, постоянные протечки, она забегала, смотрела; Гусева говорила, что заключила договор ренты, до этого плакала, а потом сказала, что очень хорошо живет, есть Татьяна, про ренту говорила, что до этого и не жила, жизнь облегчилась; Мореву она видела неоднократно во дворе и она часто приходила в ЖКС, то отопление, то ремонт; она после залития в 2005 году составляла акт и направила чтобы ускорили ремонт, залиты были кухня, ванна, коридор, в коридоре побелили, обои не меняли; кроме этого ремонта позвонила Татьяна, сказала, что ее не пускают в квартиру делать ремонт, пришли ее сотрудницы, Гусева их не пустила, и сразу в своем учреждении составили акт, сотрудницы ей жаловались, причину отказа Гусева не объясняла; последний раз она была в квартире наверное в 2005 году, квартира была в нормальном состоянии, т.к. Гусева человек тяжелый и если бы что-то было не в порядке, она от нее не отстала, если бы был провален пол, оконные рамы требовали ремонта и щиток был в аварийном состоянии она бы заметила, Гусева ей всегда жаловалась, что сын ее бросил, а потом появилась Татьяна, она всем занималась (л.д. 229-231);

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 19.10.2010 года, давно знающей ФИО14, в последнее время она общается с ней часто, та в месяц раза два обязательно просит купить продукты, прошлый год не помнит; знает какую-то женщину, Гусева записала на нее квартиру, она обещала все помогать, платить, продукты покупать, а потом она перестала ходить, до этого ходила не долго, где-то полгода; квартира Гусевой в прошлом году была в ужасно состоянии, все валится, сыпется, на потолке трещина, следы протечек вроде были, окна выпадают, с комнаты отваливается штукатурка на подоконнике и на потолке, на полу доски старые, обои старые, трубы плохие, смывной бачок не работает, чтобы смыть надо ванночку с водой брать, строительных материалов в квартире не видела, с неделю назад покрасили коридор, туалет с кухней, потолок чище не стал, все как было, приходили строители, посмотрели и ушли, три дня назад она была у Гусевой, дверь все та же, про внука и сына не говорила, что приезжают, с памятью у нее не очень хорошо (л.д. 231-232).

14.10.2010 г. домоуправом ЖКС № 2 составлен акт, согласно которому во время осмотра <адрес>. в 18 часов в квартире производился ремонт следующих помещений: в ванной комнате устранялись следы протечек на потолке и стенах, готовились стены под окраску; в кухне и коридоре готовились стены под окраску. В коридоре были подготовлены обои для оклейки стен. В ходе осмотра в квартире было установлено, что пол во всех помещениях паркетный, провалов и разрушений не имеет. Рамы в окнах на разрушены, на шпингалеты закрыты. Фановая труба, сливной бачок и унитаз в рабочем состоянии. В квартире одновременно горел свет во всех помещениях (л.д. 247).

14.10.2010 года Гусевой Т.М. дана расписка в том, что она отказывается от ремонта, чтобы его производила Гусева Т.Ю. (л.д. 248).

18.10.2010 года 2 о/м сообщил Моревой Т.Ю., что по ее заявлению (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту противоправных действий Гусевой Т.М., препятствующей доступу в квартиру, по результатам проверки информация заявления нашла подтверждение, неоднократные попытки объяснить Гусевой Т.М., что ее действия препятствующие доступу в квартиру и проведению ремонта носят незаконный характер, результата не возымели; Гусева Т.М. против нахождения Моревой в квартире, категорически отказывается пускать в квартиру и предоставлять дубликат ключей от входной двери, отказывается от проведения со стороны Моревой какого-либо ремонта, т.к. ремонтом будет заниматься ее сын ФИО15 (л.д. 255).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд полагает не доказанным факт существенного нарушения ответчицей условий договора и требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Доводы истцовой стороны о том, что ответчицей не выполнялось условие пункта 6 договора пожизненной ренты о выплате рентных платежей в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда, суд находит несостоятельным, т.к. согласно статье 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, с 01.01.2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Таким образом, поскольку договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, постольку исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 года № 11-П, положение части 2 статьи 5 признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в части, предписывающей исчисление платежей по договорам пожизненной ренты, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 01.01.2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Вместе с тем, установлено, что положение указанной нормы утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01.07.2009 года. Каких-либо изменений в вышеуказанные положения не вносилось, дополнительных соглашений к договору по увеличению суммы платежей сторонами не заключалось, доказательств обращений со стороны истицы для увеличения, установленной п. 6 договора суммы платежей, не представлено.

Соответственно ответчица обязана была выплачивать истице сумму рентных платежей установленных п. 6 договора по сумма обезличена ежемесячно по условиям п. 7 по окончании каждого месяца, но не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Предусмотренная п. 13 договора пожизненной ренты обязанность плательщика ренты осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт жилплощади, а также участие соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием жилплощади и ремонтом, в том числе капитальным всего дома, оплачивать за свой счет коммунальные услуги (включая плату за электроэнергию), вносить плату за пользование телефоном (исключая плату за междугородние и международные переговоры), а также уплачивать налоги за недвижимость, является обязанностью ответчицы, как собственника жилого помещения, в силу положений установленных частями 3 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не относятся к обязательствам плательщика ренты перед получателем ренты.

Как следует из представленных выписок по лицевому счету Гусевой Т.М. № в филиале Центрального отделения № дополнительный офис №, указанному в пункте 7 договора на перечисление платежей, за период с 13.01.2004 г. по 13.04.2009 г. (л.д. 14-16), и за период с 09.06.2009 г. по 03.02.2010 г. ответчицей перечислялась истице сумма, превышающая сумма обезличена. Так согласно выпискам по счету и расчетам истца (л.д. 8) и ответчика (л.д. 167-168) за период с февраля 2004 г. по февраль 2010 г. перечислено сумма обезличена за 73 месяца, внесение рентных платежей должно было составлять сумма обезличена, сверх рентных платежей перечислено сумма обезличена.

Также ответчицей представлены квитанции на перечисление Гусевой Т.М. 03.02.2010 г. сумма обезличена, 10.03.2010 г. сумма обезличена, 07.05.2010 г. сумма обезличена, 09.06.2010 г. сумма обезличена, 11.08.2010 г. сумма обезличена (л.д. 244-245).

Как следует из представленных копий квитанций, на оплату коммунальных платежей за период с февраля 2004 г. по июнь 2009 г. начислено сумма обезличена (л.д. 30-64), с июля 2009 г. по февраль 2010 г. начислено сумма обезличена (л.д. 115-119), на оплату телефона за период с марта 2005 г. по август 2009 г. внесено сумма обезличена (л.д. 19, 24-29), с сентября 2009 г. по февраль 2010 г. сумма обезличена (л.д. 120-123), на оплату электроэнергии с февраля 2006 г. по декабрь 2008 г. ФИО47 (л.д. 20-22). Всего уплачено сумма обезличена, что менее перечисленной ответчицей за коммунальные платежи, телефон и электроэнергию денежной суммы. Наличие задолженности в квитанциях не указано, по электроэнергии и телефону производилась предоплата.

Представителем истицы указывалось на ничтожность дополнительного соглашения от 09.02.2004 года по оплате коммунальных услуг, поскольку оно не удостоверено нотариусом, в отношении которого не известно также подписывалось ли оно истицей.

Вместе с тем, установленная п. 13 договора обязанность ответчицы по оплате за ее счет коммунальных услуг и внесении платы за телефон, исполнялась ответчицей путем перечисления денежных средств на счет истицы, в данном случае расходы оплачивались именно за ее счет, непосредственное личное исполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не предусмотрено и обязательством перед получателем ренты не является.

Перечисление ответчицей рентных платежей, в том числе и после 10 числа месяца следующего за оплачиваемым месяцем, предоставляет истице право предъявления требований по выполнению ответчицей установленной п. 9 договора обязанности по выплате процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки выплаты ренты, но не свидетельствует о существенном нарушении условий договора являющегося основанием для расторжения.

Представленный акт ТСЖ «<данные изъяты>» в части указывающей на наличие повреждений в части фановой трубы судом не принимается, в данной части имущество относится к общедомовому, как следует из показаний свидетеля ФИО9, принимаемых судом, когда он им был прочитан данный акт, в квартиру направлялся сантехник, не выявивший повреждений в имуществе входящем в состав общедомового. Представленные истцовой стороной фотографии квартиры до проведения ремонта в октябре 2010 года не свидетельствуют о невозможности проживания, аварийности квартиры и не подтверждают наличие в п. 5 акта от 03.06.2009 года указания на то, что в комнате и прихожей провалился пол, при этом, как указывал в своих показаниях свидетель ФИО8 пол провалился около ванной, кроме того данный акт, в том числе в части указания на провалившийся пол, противоречит акту составленному 14.10.2010 года домоуправом, и показаниям остальных свидетелей не указывавших на наличие данных повреждений, при этом, что никто из сторон не сообщал о ремонте пола. Показаниями свидетеля ФИО6, подтверждается устранение следов протечек в квартире совместно с Моревой; показаниями свидетеля ФИО7 подтверждаются намерения Моревой произвести ремонт в квартире. Показаниями свидетеля ФИО10 и актом ООО «ЖКС № 2» от 16.12.2005 года об отказе Гусевой обеспечить доступ в квартиру для устранения следов протечек, принимаемых судом, подтверждается, что истица препятствовала исполнению собственником обязанностей по ремонту жилого помещения, в котором, как следует из искового заявления ремонт производился в 2000 году, и таким образом истица нарушала п. 19 договора пожизненной ренты обязывающего принимать необходимые меры для того чтобы использование имущества не приводило к снижению его стоимости, при этом, суд учитывает, что составленный отчет по определению рыночной стоимости квартиры не предусматривал применение понижающих коэффициентов в зависимости от состояния жилого помещения, указано на необходимость ремонта, что не повлияло на определение стоимости квартиры, и имеющиеся в отчете фотографии не свидетельствуют о наличии повреждений препятствующих проживанию. Доводы представителя истца о том, что акт от 16.12.2005 года составлен в печатном виде, не содержит подписей самой истицы и соседей и потому не может служить достоверным доказательством, судом не принимается, т.к. согласно показаниям свидетеля ФИО10, наличие у которой какой либо заинтересованности в исходе дела не усматривается, акт составлен в их учреждении, и соответственно мог быть напечатан, наличие на акте подписи истицы, препятствующей доступу, не предполагается и не является обязательным. Доказательств невозможности проживания в квартире, признания ее непригодной для проживания, не представлено.

Также не принимаются судом доводы представителя истца об ухудшении условий обеспечения договора ренты, по обстоятельствам, не зависящим от получателя ренты вследствие непроведения ремонта ответчицей, что в соответствии с ч. 3 ст. 587 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора ренты, судом не принимается, т.к. частью 1 статьи данной статьи и п. 11 договора пожизненной ренты предусмотрено обеспечение обязательств получателя ренты правом залога, частью 2 данной статьи предусмотрено обеспечение исполнения обязательств плательщика ренты способами установленными статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае - залогом, иного способа обеспечения договором не предусмотрено, а осуществление, либо не осуществление ремонта в жилом помещении, на залог не влияет.

Поскольку ответчицей обязанности по договору ренты исполняются и существенного нарушения условий договора не допущено требования о расторжении договора и возмещению убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Гусевой Т.М. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора пожизненной ренты, взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: